৪৮ মিনিটে নিষ্পত্তি, ১১তম মিনিটে সত্য: ইন্দোনেশিয়ার বিপক্ষে ৩-১ জয়ের ভেতরে বাংলাদেশ হকির আসল হিসাব

১. হুক — যে খাতা ফলাফল লেখে না

ইন্দোনেশিয়ার বিপক্ষে ম্যাচের ১১তম মিনিটে বাংলাদেশের প্রথম গোল, তৃতীয় কোয়ার্টার শুরু হওয়ার প্রথম মিনিটে দ্বিতীয়টি, আর ৩৭তম মিনিটে রাসেল মাহমুদ জিমির ফিল্ড-গোল। ৪৮তম মিনিটের মধ্যে স্কোরবোর্ড ৩-১ হয়ে থেমে যায়। সূত্র এইটুকুই দিচ্ছে, আর প্রচলিত পাঠও এইটুকুই নেবে: বাংলাদেশ জিতেছে, দুই ম্যাচে টানা জয়, ফর্মে ফিরেছে দল।

আমি খাতা খুললে প্রথম প্রশ্ন করি না কে জিতল। প্রশ্ন করি, গোলগুলো কোন সময়ে এলো, এবং কোন গোলটি কার পায়ে ধরা ছিল। ম্যাচের ফল একটা লাইন, সময় একটা নকশা। ১১তম মিনিট, ৩১তম মিনিট, ৩৭তম মিনিট — এই তিনটি সংখ্যা পাশাপাশি বসালে যা তৈরি হয়, সেটি ৩-১ লেখার চেয়ে অনেক বেশি তথ্যবহুল।

বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে আমি একটা সহজ অভ্যাস গড়েছি: স্কোরলাইন লিখি না, স্কোরলাইনের আশপাশের ফাঁকা জায়গা লিখি। কারণ গোল একটি ঘটনা, আর গোলের আগের সেকেন্ডটি একটি সিদ্ধান্ত। ইন্দোনেশিয়ার বিপক্ষে বাংলাদেশের তিনটি গোলের মধ্যে দুটি এসেছে বলে ধরে নেওয়া যায় পেনাল্টি কর্নার থেকে, আর সেটি কোনো আকস্মিকতা নয় — সেটি একটি দলের পরিকল্পনা, যার একটি নাম আছে, একটি পা আছে, এবং সেই পা একজনের।

২০১৭ সালের অক্টোবরে সিলেট থেকে রাতের বাসে ঢাকা গিয়েছিলাম, পকেটে ১২০০ টাকা আর হাতে একটি স্পাইরাল খাতা। মাওলানা ভাসানী হকি স্টেডিয়ামে এশিয়া কাপ, ফাইনালে ভারত ২-১ মালয়েশিয়া। আমি বল দেখিনি। দেখেছি ভারতের বাঁ-হাফের শুরুর পজিশন, প্রতিটি পেনাল্টি কর্নারে ইনজেক্টরের কোণ, স্টপারের পা, ড্র্যাগ-ফ্লিকারের রান-আপের ছন্দ। সিলেট ফিরে খাতায় ছিল ৬০ পৃষ্ঠা জ্যামিতি আর শূন্য শব্দভান্ডার।

সেই থেকেই আমার নিয়ম: গোল বর্ণনা করি না, যে ফাঁকা জায়গা গোলটা বানাল সেই জায়গা বর্ণনা করি, আর খাতা সবসময় সাথে রাখি। ইন্দোনেশিয়ার বিপক্ষে ম্যাচটা তাই দেখার সময় আমি স্কোরের দিকে তাকিয়ে ছিলাম না — তাকিয়ে ছিলাম প্রথম কোয়ার্টারে বাংলাদেশের কর্নার সার্কেল কোন দিক থেকে তৈরি হচ্ছে।

আর সেই খাতার ৪৮তম মিনিটে যে পেনাল্টি-স্ট্রোকটি লেখা হয়ে গেল, সেটি এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে বেশি অবহেলিত তথ্য। দল যখন ৩-০ গোলে এগিয়ে, তখন প্রতিপক্ষ পেনাল্টি-স্ট্রোক পায় এবং গোল করে। অনেক বিশ্লেষক এটিকে খুঁটিনাটি বলবেন। আমি এটিকে ম্যাচের সবচেয়ে বড় ডাটা-পয়েন্ট মনে করি, কারণ ৩-০ অবস্থানে লapses আচরণ, ক্ষমতা বা সতর্কতার নয় — এটি অভ্যাসের।

২. প্রেক্ষাপট — গিফুর টার্ফ আর একটি দেশের একমাত্র মাঠ

যে প্রতিযোগিতার কথা বলছি, সেটি মহাদেশীয় বহু-ক্রীড়া ইভেন্টের হকি টুর্নামেন্ট, ভেন্যু জাপানের গিফু। গ্রুপ পর্বে বাংলাদেশ এখন পর্যন্ত চারটি ম্যাচ খেলেছে: দক্ষিণ কোরিয়ার কাছে ০-৫ হার, জাপানের কাছে ১-৬ হার, শ্রীলঙ্কার বিপক্ষে ৫-১ জয়, আর ইন্দোনেশিয়ার বিপক্ষে ৩-১ জয়। চার ম্যাচে গোল ৯, খেয়েছে ১৩ — অর্থাৎ নেট গোল পার্থক্য ঋণাত্মক। গ্রুপ পর্বের শেষ ম্যাচ ভারতের বিপক্ষে, সূত্র অনুযায়ী তারিখ ২৮ সেপ্টেম্বর।

এই চারটি লাইনে দুই ধরনের সত্য পাশাপাশি বসে আছে। প্রথম সত্য: টানা দুই জয় একটি বাস্তব অর্জন, কারণ টুর্নামেন্টের মাঝপথে মানসিক ধস নামা স্বাভাবিক এবং বাংলাদেশ সেটি করেনি। দ্বিতীয় সত্য: যে দুই দলকে হারানো হয়েছে, তাদের সঙ্গে কোরিয়া-জাপানের দূরত্ব আকাশ আর জমিনের। দুই সত্য একসঙ্গে পড়লে একটি তৃতীয় সত্য জন্ম নেয় — জয়গুলো টিয়ার-সীমার ভেতরে হয়েছে, বাইরে নয়।

এই প্রেক্ষাপট বুঝতে হলে মাঠ থেকে বেরিয়ে ফেডারেশনের রেজিস্টারে ঢুকতে হয়। মাওলানা ভাসানী হকি স্টেডিয়াম এই দেশের একমাত্র সত্যিকারের হকি ভেন্যু। একটাই টার্ফ মানে একটাই প্রশিক্ষণ-বাস্তবতা: সব বয়সভিত্তিক দল, সব ক্লাব, সব টুর্নামেন্ট একই মাঠের সময় ভাগ করে নেয়। ঘাসে হকি শেখা একটি প্রজন্মের কাছে ধারণা, বাস্তব নয়।

খালি বছর, ভরা আর্কাইভ। ২০১৯, ২০২০ এবং ২০২১ সালে প্রিমিয়ার ডিভিশন হয়নি। তিনটি বছর। একটি ২৫ বছর বয়সী খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ারের সবচেয়ে দামি সময়। সেই সময়ে মাঠ নীরব ছিল, আর আমি সেটি কাটিয়েছি পুরনো ফুটেজ ডিজিটাইজ করে — ১৯৮৫ সালের এশিয়া কাপের যা পাওয়া যেত, যেখানে বাংলাদেশ পাকিস্তানের কাছে ১-০ হেরেছিল, সেটি আজও এই দেশের সবচেয়ে উজ্জ্বল স্মৃতি। তারপর ফেডারেশনের নিজের রেকর্ড গুনে দেখলাম: ২৭ বছরে ১৩টি লিগ সংস্করণ। ২৭ বছরে ১৩ সংস্করণ। ঘরটা পড়ে নিন।

এই সংখ্যাটি আমার লেখার কেন্দ্র বদলে দিয়েছিল। আমি খেলোয়াড় থেকে সরে গিয়ে সেই মানুষদের দিকে তাকাতে শুরু করি, যারা ঠিক করেন লিগ হবে কি হবে না। এশিয়ান গেমসের মতো ইভেন্টে বাংলাদেশ যে অবস্থানে দাঁড়িয়ে ম্যাচ খেলছে, সেটি কোনো আকস্মিক ক্রীড়া-অবনতি নয় — সেটি প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের যোগফল।

২০২২ সালের মার্চে ছবিটা সাময়িকভাবে বদলেছিল। হকি চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি বাংলাদেশ — দেশের প্রথম ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ, টি স্পোর্টসে সরাসরি সম্প্রচার। আমি ফ্রিল্যান্স ডাটা স্কাউট হিসেবে যোগ দিয়েছিলাম: ৬০ জন খেলোয়াড়ের প্রোফাইল, ২১৪টি পেনাল্টি কর্নার লগ, এবং প্রতি ইনজেক্টরের রূপান্তর হার চার্ট করা। সেটি ছিল প্রথমবার যখন আমি হকিকে একজন সম্পাদকের কাছে একটি পণ্য হিসেবে ব্যাখ্যা করতে পেরেছিলাম, জাদুঘরের বস্তু হিসেবে নয়।

কিন্তু একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ একটি কাঠামো হয় না। একটি মৌসুম একটি ক্যালেন্ডার হয় না। তাই ইন্দোনেশিয়ার বিপক্ষে ৩-১ স্কোরলাইনটি আমি একটি ম্যাচের ফল হিসেবে পড়ি না — পড়ি একটি সিস্টেমের অবস্থা-প্রতিবেদন হিসেবে, যেখানে দুইটি জয় এসেছে দুইটি ম্যাচে, আর চারটি ম্যাচে খরচ হয়েছে ১৩টি গোল।

৩. কোর — পেনাল্টি-কর্নার জ্যামিতি আর একটি পায়ের একক নির্ভরতা

এখন টার্ফে ফিরি। ইন্দোনেশিয়ার বিপক্ষে বাংলাদেশের গোলের বণ্টন নিয়ে কাজ করার সময় একটি বাধা আছে: সূত্র স্পষ্ট করে বলে না কোন গোলটি কোন সেট-পিস থেকে এসেছে। কিন্তু দুইটি তথ্য পাশাপাশি রেখে একটি যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায়। প্রথম তথ্য: আমিরুল ইসলামকে সূত্র সরাসরি 'পেনাল্টি-কর্নার বিশেষজ্ঞ' বলে চিহ্নিত করে এবং রেকর্ড করে যে তিনি এই ম্যাচে দুবার স্কোর করেছেন। দ্বিতীয় তথ্য: শূন্য পেনাল্টি-স্ট্রোক বাংলাদেশের পক্ষে।

ক্লাব বা জাতীয় দলের যেকোনো পেনাল্টি-কর্নার ইউনিটে তিনটি ভূমিকা থাকে — ইনজেক্টর, স্টপার, এবং ফ্লিকার। বাংলাদেশের ক্ষেত্রে তৃতীয় ভূমিকাটি একজনের নামের সঙ্গে যুক্ত, আর সেটাই সবচেয়ে বড় কৌশলগত সীমা। একটি পেনাল্টি-কর্নার ইউনিট কখনো একজন ড্র্যাগ-ফ্লিকারের নামে চলে না; সেটি চলে তিনজনের স্মৃতির সমন্বয়ে। যদি ফ্লিকার একা হন, তবে প্রতিপক্ষের প্রস্তুতি সহজ হয়ে যায়: রান-আপের কোণ আটকাও, ইনজেক্টরের গতি কেটে দাও, ফ্লিকারকে বলের সঙ্গে নয়, বল ছাড়াই দৌড়াতে বাধ্য করো।

এই কারণেই ১১তম মিনিটের গোলটি আমার কাছে শুধু গোল নয়, একটি প্রমাণ। প্রথম কোয়ার্টারের মাঝামাঝি সময়ে পেনাল্টি কর্নার পাওয়া এবং সেটি রূপান্তর করা মানে দলের সেট-পিস রুটিন ম্যাচের শুরুতে কার্যকর ছিল। বিপরীতে, তৃতীয় কোয়ার্টারের প্রথম মিনিটের গোলটি অন্য ধরনের প্রমাণ। হাফটাইমের পর অবিলম্বে স্কোর করা দুইটি সম্ভাবনার দিকে ইঙ্গিত করে: হয় বিরতিতে কোনো কাঠামোগত পরিবর্তন হয়েছে, নয়তো দ্বিতীয়ার্ধে বল দখলের জন্য একটি ইচ্ছাকৃত দ্রুত পুনঃপ্রবেশ পরিকল্পনা ছিল। সূত্র কোনোটিই নিশ্চিত করে না, এবং আমি অনুমানকে তথ্য বলে চালাতে চাই না।

৩৭তম মিনিটের গোলটি এই ম্যাচের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য, এবং কারণটি কৌশলগত নয়, কাঠামোগত। রাসেল মাহমুদ জিমি জাতীয় দলে ফিরেছেন দেড় বছর বাইরে থাকার পর। ফিরে এসে তিনি ফিল্ড-গোল করেছেন। একটি দলের পেনাল্টি-কর্নার নির্ভরতার একমাত্র সত্যিকারের প্রতিষেধক খোলা খেলার গোল, আর সেটি এসেছে একজন প্রত্যাবর্তনকারীর পা থেকে। যদি বাংলাদেশ কেবল সেট-পিস দিয়ে বাঁচে, তবে তার আক্রমণ একটি নির্দিষ্ট কোণ থেকে আসা বলের উপর নির্ভরশীল হয়ে পড়ে, এবং কোরিয়া-জাপান স্তরের দল সেই কোণটি দুই মিনিটেই বন্ধ করে দেয়।

আমাকে এখানে আমার নিজের মডেল পরীক্ষা করতে হবে, কারণ INTP-দের সবচেয়ে বড় ফাঁদ হলো প্রতিটি ম্যাচকে নিজের প্রিয় মডেলে ঠেলে ঢোকানো। কোচিংয়ে INTP: দেখো, মডেল বানাও, তারপর গল্পটা ভেঙে দাও। আমি ৩-৩-৩-১ বা 'কম্প্যাক্ট লো-ব্লক' জাতীয় কোনো মডেল এই ম্যাচে চাপিয়ে দিতে চাই না, কারণ সূত্রে ফর্মেশন, প্রেস-ট্রিগার বা সার্কেল-এন্ট্রির কোনো তথ্য নেই। যা আছে তা হলো গোলের সময়, গোলদাতার পরিচয়, এবং একটি পেনাল্টি-স্ট্রোক।

দেশঁ প্রেস করেননি; আমি তাঁর নীরবতাকে ৩-৩-৩-১ ট্রিগারে অনুবাদ করেছি — ২০১৮ সালে ফুটবল নিয়ে লেখা সেই বাক্যটি আমার কাজের পদ্ধতি বদলে দিয়েছিল। কিন্তু সেই অনুবাদ তখনই অর্থবহ হয়, যখন মাঠে ট্রিগারের প্রমাণ থাকে। ইন্দোনেশিয়ার ম্যাচে বাংলাদেশ অগ্রগামী ছিল, ফলে প্রেস-ট্রিগার প্রশ্নটি প্রাসঙ্গিক নয়। প্রাসঙ্গিক প্রশ্ন দুটি: বল হারানোর পর দল কত দ্রুত আকার ফিরে পায়, এবং রক্ষণে পেনাল্টি-স্ট্রোক কেন এল।

আমি বছর বছর ধরে যেটা লক্ষ করি, সেটি হলো এই দলটির একটি নির্দিষ্ট ছন্দ: যখন স্কোরলাইন অনুকূলে থাকে, তখন রক্ষণসংগঠন ধীরে ধীরে আরামদায়ক হয়ে পড়ে, আর সেই আরাম থেকে জন্ম নেয় আকস্মিক লapses। ৩-০ থেকে পেনাল্টি-স্ট্রোক দেওয়া এই প্রবণতার সবচেয়ে স্পষ্ট উদাহরণ। সূত্র নিশ্চিত করে ইন্দোনেশিয়া পেনাল্টি-স্ট্রোক পেয়েছিল এবং ফাতুর সেটি রূপান্তর করেছিলেন। এই তথ্যটি আমার কাছে ভবিষ্যদ্বাণীমূলক, কারণ ৩-০ স্কোরলাইনে একটি পেনাল্টি-স্ট্রোক কখনোই 'ইতিমধ্যে জিতে যাওয়া ম্যাচের ছোট ঘটনা' নয়।

দক্ষিণ কোরিয়া ও জাপানের বিপক্ষে ০-৫ ও ১-৬ ফল দুটি এই বিশ্লেষণকে প্রেক্ষাপট দেয়। এই দুই ম্যাচে বাংলাদেশ ১১টি গোল খেয়েছে, আর ৪ ম্যাচে খেয়েছে ১৩টি — অর্থাৎ অর্ধেকের বেশি গোল এসেছে দুইটি ম্যাচে। শক্তিশালী প্রতিপক্ষের বিপক্ষে দলটি কেবল হারেনি, ভেঙে পড়েছে; আর দুর্বল প্রতিপক্ষের বিপক্ষে জিতেছে, কিন্তু 'ভেঙে পড়া' সমস্যার একটি অংশই বয়ে বেড়িয়েছে। এই দুই অবস্থার মাঝখানে যে ফাঁক, সেটিই বাংলাদেশ হকির বর্তমান অবস্থান।

এখানে একটি প্রশ্ন জিজ্ঞেস করা জরুরি, যা সাধারণত কেউ জিজ্ঞেস করেন না: পেনাল্টি-স্ট্রোক দেওয়ার কারণটি যদি হয় ডি-এর ভেতরে প্রতিরক্ষকের হাত, পা বা স্টিক, তবে সেটি ব্যক্তিগত ভুল, নাকি শরীরের ক্লান্তির ফল? সূত্রে কোনো ফিটনেস বা কন্ডিশনিং ডাটা নেই, তাই আমি দ্বিতীয়টিকে অনুমান হিসেবে রাখি এবং প্রথমটিকে তথ্য হিসেবে লিখি। এই পার্থক্য রক্ষা করা আমার কাজের একটি শর্ত।

ভিডিও রেফারেল নিয়ে আমার অবস্থান এখানে পরিষ্কার হতে হবে, কারণ পেনাল্টি-স্ট্রোকের সিদ্ধান্ত প্রায়ই রিভিউ রুমে জন্ম নেয়। আমার দীর্ঘদিনের মত: রেফারির সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করা প্রযুক্তি বিতর্ক কমায়নি, বিতর্কটিকে মাঠ থেকে সরিয়ে রিভিউ রুম আর নিয়মবইয়ের ধূসর জায়গায় নিয়ে গেছে। পেনাল্টি-স্ট্রোক বা পেনাল্টি-কর্নার দেওয়া-না-দেওয়ার সীমারেখা এত সরু যে, সিদ্ধান্তটি প্রযুক্তি-সহায়ক হলেও ব্যাখ্যাটি থেকে যায় মানুষের হাতে।

আমার ২০১৭ সালের খাতা এখনও কাজে লাগে, কারণ ৪১টি পেনাল্টি কর্নারের নকশায় আমি একটি জিনিস প্রথমবার বুঝেছিলাম: কর্নারে সাফল্য নির্ধারিত হয় বল ইনজেক্ট হওয়ার আগেই। ইনজেক্টরের কোণ ঠিক না হলে স্টপারকে বাড়তি অর্ধেক সেকেন্ড কাজ করতে হয়, আর সেই অর্ধেক সেকেন্ডে ফ্লিকারের রান-আপ নষ্ট হয়। মাওলানা ভাসানীর খাতায় ৪১তম কর্নারটি খুঁজে পেয়েছি, আর ম্যাচের আকৃতি বদলে গেছে — এই বাক্যটি আমি আক্ষরিক অর্থে লিখি, রূপক অর্থে নয়।

ইন্দোনেশিয়ার বিপক্ষে ম্যাচে আমি সেই একই লেন্স বসাই। যদি প্রথম দুই গোল পেনাল্টি কর্নার থেকে আসে, তবে প্রশ্নটি হলো: বল ইনজেক্টের আগেই বাংলাদেশের ইউনিট কতটা তাৎক্ষণিক ছিল? ৪৮ মিনিটে ফল নিষ্পত্তি হওয়া মানে দলকে দ্বিতীয়ার্ধের শেষ তৃতীয়াংশে ঝুঁকি নিতে হয়নি। কিন্তু 'ঝুঁকি না নেওয়া' এবং 'ঝুঁকি নিতে না পারা' এক জিনিস নয়, এবং সূত্র এই দুইয়ের পার্থক্য নির্ধারণের জন্য যথেষ্ট ডাটা দেয়নি।

৪. ভিন্নমত — সমস্যাটি রক্ষণ নয়, সমস্যাটি তিন গোল

চার ম্যাচে ১৩ গোল খাওয়া দেখলে স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া একটি: 'রক্ষণ দুর্বল'। এই ব্যাখ্যাটি আরামদায়ক, প্রচলিত, এবং আমার মতে ভুল জায়গায় আলো ফেলে। কারণ নেট গোল পার্থক্য ঋণাত্মক হলেও হিসাবটি আসলেই বলে দেয়, ৯ গোল করার মধ্যে ছয়টি এসেছে দুইটি দুর্বল প্রতিপক্ষের বিপক্ষে, একটি এসেছে জাপানের বিপক্ষে ১-৬ হারের ম্যাচে, আর শূন্যটি এসেছে কোরিয়ার বিপক্ষে ০-৫ হারে।

অর্থাৎ সমস্যাটি প্রতিরক্ষার নয়, সমস্যাটি আক্রমণের আকার। কোরিয়া ও জাপানের স্তরে বাংলাদেশের আক্রমণ কার্যত অদৃশ্য হয়ে যায়। এই দুই দলের বিপক্ষে ৯০ মিনিটে দলটি মোট ১টি গোল করেছে। একটি দল যে স্তরে আক্রমণ করতে পারে না, সেই স্তরে সে রক্ষণও করতে পারে না — কারণ রক্ষণ মানে বল ফিরে পাওয়ার আশা, আর সেই আশা না থাকলে পুরো ব্লক ধীরে ধীরে ভেঙে পড়ে।

এই যুক্তি থেকে একটি অস্বস্তিকর সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে হয়: শ্রীলঙ্কা ও ইন্দোনেশিয়ার বিপক্ষে টানা দুই জয় বাংলাদেশের আঞ্চলিক অবস্থানের কোনো ঊর্ধ্বগমন প্রমাণ করে না। এটি নিশ্চিত করে যে দলটি তার নিজের টিয়ারে প্রতিযোগিতামূলক, আর সেটি কোনো ছোট কথা নয় — কিন্তু এটি নতুন কিছুও নয়। বাংলাদেশ বহু বছর ধরে তার নিজের স্তরে শক্তিশালী এবং তার উপরের স্তরে অসহায়। ২৭ বছরে ১৩ সংস্করণ; ঘরটা পড়ে নিন।

দ্বিতীয় ভিন্নমতটি আরও অস্বস্তিকর, এবং এটি এই ম্যাচের সবচেয়ে বড় তথ্য থেকে জন্ম নেয়। ৩-০ অবস্থানে পেনাল্টি-স্ট্রোক দেওয়া যদি একটি বিচ্ছিন্ন ঘটনা হতো, তবে সেটি শুধু একটি ম্যাচের গল্প। কিন্তু সেটি বিচ্ছিন্ন নয় বলে আমি মনে করি, কারণ একই টুর্নামেন্টে দলটি ১১টি গোল খেয়েছে দুইটি ম্যাচে, অর্থাৎ চাপ বাড়লে কাঠামো ধরে রাখার ক্ষমতা কম। এই প্যাটার্নটি বলার জন্য আমার বিপক্ষের শক্তি-তথ্যের দরকার নেই — আমার দরকার কেবল ম্যাচের সময়রেখা, আর সেটি সূত্রে আছে।

তৃতীয় ভিন্নমতটি খেলোয়াড়-নির্বাচন নিয়ে। রাসেল মাহমুদ জিমি দেড় বছর জাতীয় দলের বাইরে ছিলেন, এবং ফিরেই ফিল্ড-গোল করেছেন। প্রচলিত পাঠ হবে: 'প্রত্যাবর্তন সফল।' আমার পাঠ ভিন্ন। দেড় বছর বাইরে থাকা একজন খেলোয়াড়ের ফিরে এসে স্কোর করা একটি সাফল্যের গল্প, কিন্তু একই সঙ্গে এটি একটি নির্বাচন-সংকটের সাক্ষ্য — কারণ এমন একজনকে ফিরিয়ে আনতে হচ্ছে, যিনি দীর্ঘ সময় প্রতিযোগিতা থেকে বিচ্ছিন্ন ছিলেন। খালি বছর, ভরা আর্কাইভ।

লিগ না থাকলে খেলোয়াড় তৈরি হয় না, বাড়ে না, প্রতিযোগিতার ছন্দ হারায়। ২০১৯ থেকে ২০২১ পর্যন্ত লিগ না হওয়া মানে প্রায় তিনটি বয়স-স্তর পূর্ণ একটি ম্যাচ-পরিবেশ থেকে বঞ্চিত হয়েছে। তাই জিমিকে ফিরিয়ে আনার সিদ্ধান্ত কৌশলগত বাধ্যতা, আবেগ নয়। কেউ যদি এটিকে 'প্রত্যাবর্তনের নাটক' বলে বিক্রি করতে চান, তবে তিনি ক্রীড়া-সাংবাদিকতা করছেন না, বিপণন করছেন।

চতুর্থ ভিন্নমতটি পদ্ধতিগত, এবং সেটি এই প্রতিবেদনের সীমা সম্পর্কে। ইন্দোনেশিয়ার ম্যাচের আমার বিশ্লেষণে বল দখলের শতাংশ, শট সংখ্যা, সার্কেল-এন্ট্রি বা গোলকিপার-ডাটা নেই। কারণ সূত্রে নেই। আমি সেই শূন্যস্থান অনুমান দিয়ে ভরাতে পারতাম, এবং সেই ভরা লেখা অনেক বেশি আত্মবিশ্বাসী দেখাত। কিন্তু যে লেখা আত্মবিশ্বাসী দেখায় অথচ ডাটাহীন, সেটি বিশ্লেষণ নয় — সেটি মডেল-পূজা। আর একটি খাতা যখন নিজের অনুমানকে তথ্য বলে চালায়, তখন সে খাতা আর প্রমাণ নয়, সে খাতা কেবল নিজের গল্প।

এখানেই আমার নিজের পেশাগত সীমা, এবং আমি এটি গোপন করতে চাই না। আমি মাওলানা ভাসানীর টার্ফ, ঢাকার ক্লাব-স্ট্রাকচার, এবং একটি অনিয়মিত লিগ-ক্যালেন্ডার চিনি। গিফুর টার্ফে বলের গতি, সেই টার্ফের আচরণ, আর্দ্রতা বা ক্যামেরার কোণ আমার জানা নেই। তাই আমি এই প্রতিবেদনে যা বলেছি তার প্রতিটির পাশে আমার আস্থার মাত্রা রেখেছি।

৫. টেকঅ্যাওয়ে — ২৮ সেপ্টেম্বরে কী দেখব

গ্রুপ পর্বের শেষ ম্যাচ ভারতের বিপক্ষে, সূত্রে তারিখ ২৮ সেপ্টেম্বর। সূত্র ভারতকে স্পষ্টভাবে 'শক্তিশালী দল' বলে চিহ্নিত করে। এই ম্যাচটিকে আমি তিন-একের ব্যাখ্যা নয়, বরং একটি পরীক্ষা হিসেবে পড়ব — এবং পরীক্ষাটি স্কোরলাইন দিয়ে নয়, চারটি নির্দিষ্ট সূচক দিয়ে মাপব।

প্রথম সূচক: প্রথম কোয়ার্টারে বাংলাদেশ কতটি পেনাল্টি কর্নার পায়। যদি প্রথম ১৫ মিনিটে একটি কর্নারও না আসে, তবে বোঝা যাবে ভারত ইনজেক্টরের কোণ আগেই বন্ধ করে দিয়েছে, এবং বাংলাদেশকে খোলা খেলায় গোল বানাতে হবে — যে কাজটি দলটি কোরিয়া-জাপানের স্তরে করতে পারেনি।

দ্বিতীয় সূচক: রাসেল মাহমুদ জিমি বল সার্কেলে কতবার পা রাখেন। যদি জিমি ৯০ মিনিটে দুই-তিনবারের বেশি সার্কেলে বল স্পর্শ না করেন, তবে ৩৭তম মিনিটের ফিল্ড-গোলটি ব্যতিক্রম থেকে যায়, প্যাটার্ন হয় না। একটি গোল একটি তথ্য নয়, একটি সম্ভাবনা।

তৃতীয় সূচক: বাংলাদেশ প্রথম গোল খাওয়ার পর ডি-এর বাইরে পেনাল্টি-স্ট্রোক দেওয়া থেকে বিরত থাকে কি না। ৩-০ অবস্থানে যেই মনোযোগ ভেঙেছিল, ০-১ অবস্থায় সেটি আরও স্বাভাবিক। এই মুহূর্তটিই দলটির আসল পরীক্ষা, কারণ ভারত দুর্বল প্রতিপক্ষের মতো ভুল ক্ষমা করবে না।

চতুর্থ সূচক, এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ: অগ্রগামী থাকা অবস্থায় দলটি তার আকার ধরে রাখতে পারে কি না। বছর বছর ম্যাচ দেখে যা আমি বারবার দেখি, সেটি হলো স্কোরলাইন যদি অনুকূলে থাকে, এই দলের পেনাল্টি-কর্নার রুটিন আরও ধীর হয়ে যায় এবং রক্ষণ আরও গভীরে চলে যায়। গভীর রক্ষণ নিজে থেকে খারাপ নয়, যদি তার সঙ্গে একটি নির্ভরযোগ্য কাউন্টার-আউটলেট থাকে। বাংলাদেশের ক্ষেত্রে সেই আউটলেটটি কে, সেটি ২৮ সেপ্টেম্বরেই দেখা যাবে।

আমি এই ম্যাচের ফল নিয়ে কোনো পূর্বাভাস দেব না, কারণ ভারত-স্তরের প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে পূর্বাভাস দেওয়া ডাটা-বিহীন সাহসিকতা। আমি কেবল একটি প্রশ্ন রেখে যাচ্ছি, এবং এই প্রশ্নটি আমার খাতায় আজকের তারিখ দিয়ে লেখা থাকবে: যদি ইন্দোনেশিয়ার বিপক্ষে তিনটি গোলের মধ্যে দুটি পেনাল্টি কর্নার থেকে এসে থাকে, তবে ভারতের বিপক্ষে একটি গোল বানাতে বাংলাদেশকে কতগুলো কর্নার খরচ করতে হবে — এবং সেই সংখ্যাটি যদি দুই অঙ্কে পৌঁছায়, তাহলে কোন কর্নারে ফ্লিকার বদলানো হবে, আর কার পা থেকে বল যাবে?

এশিয়ান গেমসের গ্রুপ পর্বে দুইটি জয় একটি ভালো সপ্তাহ বানায়, কিন্তু একটি ভালো কাঠামো বানায় না। কাঠামো বানায় ২৭ বছরে ১৩টি সংস্করণের হিসাব, একটি মাঠের সময়ভাগ, আর তিনটি খালি বছর। গিফুর স্কোরবোর্ড সেটি বদলাতে পারে না, আর ২৮ সেপ্টেম্বরের ম্যাচও পারবে না। যা পারবে, সেটি হলো ফেডারেশন ক্যালেন্ডার — এবং সেটি কোনো হকি মাঠে তৈরি হয় না।

আমি শুধু একটি জিনিস চাই: পরের ম্যাচের রাতের বাসে যাওয়ার পথে আমার খাতায় যেন পেনাল্টি কর্নারের পাশে খোলা খেলারও কয়েকটি লাইন যোগ হয়। নইলে ৪১তম কর্নারটি একটি সংখ্যা হয়ে থাকবে, আর সংখ্যার সাক্ষ্য কখনো একটি দলকে উপরের স্তরে তুলে না।