নাল রেজাল্টও একটি রায়: ক্রিকেটের ডেটা-চেইন, ব্লকচেইন ও প্রমাণের হিসাব

ফাইলটা খুলতে সাত সেকেন্ড লেগেছিল। ভেতরে আটাশটা ঘর। সাতাশটা ফাঁকা। একটাতেই কেবল একটা শব্দ বসানো — cricket_asia। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই, খেলোয়াড়ের নাম নেই, ম্যাচ নেই, তারিখ নেই। বিশ্লেষণের কাঠামোটা সম্পূর্ণ দাঁড়িয়ে আছে — আটটি স্তম্ভ, প্রতিটির নিচে বসার কথা ছিল প্রমাণ। প্রমাণের জায়গায় শূন্য।

সেই সাত সেকেন্ডে আমার পেশার সবচেয়ে পুরনো প্রলোভনটা ফিরে এল। ফাঁকা ঘর দেখলে হাত চুলকায়। ক্রিকেট নিয়ে এত বছর লেখার পর প্রতিটি ফাঁকা ঘরে একটা বিশ্বাসযোগ্য শব্দ বসিয়ে দেওয়া সহজ — যেটা সত্য হতে পারত, যেটা হওয়া উচিত ছিল, যেটা পাঠক প্রত্যাশা করে। কিন্তু যেটা ঘটেনি।

২০০৪ সালে, উনচল্লিশ বছর বয়সে, দিল্লির একটি বীমা কোম্পানির এগারো বছরের চাকরি ছেড়ে আমি আম্বেদকর স্টেডিয়ামে ম্যাচ-লগিংয়ের চুক্তি নিয়ে ঢুকি। তিন মৌসুমে ১১৮টি ম্যাচ হাতে চার্ট করেছি, ১,২৪৭টি অফসাইড সিদ্ধান্ত লিখে রেখেছি — মিনিট, পজিশন ও সহকারী রেফারির দৃষ্টিরেখা সহ। প্রথম ছয় ম্যাচ প্রেস বক্সে ঢুকতে পারিনি; স্ট্যান্ডের ১৪ নম্বর সারি থেকে ফাইল করেছি। স্টুয়ার্ড নরম হয়েছিলেন যখন একটা ছাপা কাগজ দেখালাম — সেটা প্রমাণ করছিল, সম্প্রচারের রিপ্লের বারো সেকেন্ড আগে আমি একটি বাতিল হওয়া গোল ঠিক ধরেছিলাম।

সেই কাগজ আমার পেশার প্রথম পাঠ। ফাঁকা ঘর সাজানো যায় না। ফাঁকা ঘর রেকর্ড করা যায়।

আজ আমার সামনে যা বসে আছে, তা একটা ফাঁকা ঘর নয়। একটা ফাঁকা চেইন।

ক্রিকেট নিজের স্কোর সবসময় যত্নে রেখেছে। ঊনবিংশ শতকের স্কোরকার্ড থেকে উইজডেনের আর্কাইভ, প্রথম শ্রেণির গড় থেকে আধুনিক স্ট্রাইক রেট — সংখ্যার হিসাব রাখায় এই খেলা পৃথিবীর অন্যতম পরিশীলিত। কিন্তু স্কোর আর সিদ্ধান্ত দুটো আলাদা জিনিস। স্কোর বলে কত রান, কত উইকেট। সিদ্ধান্ত বলে কে রায় দিল, কোন ফ্রেমে, কোন যুক্তিতে, আর সেই যুক্তিটা কে লিখে রাখল।

সিদ্ধান্তের স্তরটা অনেক দেরিতে এসেছে। ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম (ডিআরএস) ঢোকার পর বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ, স্নিকো-মিটার — সব এল। সঙ্গে এল নতুন এক বিরোধ: 'আম্পায়ারস কল'। বল-ট্র্যাকিং যদি দেখায় বল স্টাম্পে লাগত, কিন্তু সেই অনুমান ট্র্যাকিংয়ের ত্রুটি-সীমার ভেতরে পড়ে, তাহলে মাঠের রায়ই টিকে থাকে। অর্থাৎ প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত দেয় না; প্রযুক্তি কেবল ঠিক করে, সিদ্ধান্ত বাতিল করার মতো যথেষ্ট প্রমাণ আছে কি না। এই সূক্ষ্ম ব্যবধানটাই ক্রিকেট-বিতর্কের নয়ের দশকের বড় অংশ খেয়ে ফেলেছে।

২০১১ সালে আই-লিগের শিরোপা-দৌড়ের পর আমি একটা ডেসিশন লেজার বানিয়েছিলাম — আসলে চল্লিশ কলামের। ২৬টি ম্যাচের ১,৮৬০টি অফিসিয়াল সিদ্ধান্ত গ্রেড করা: অবস্ট্রাকশন, দূরত্ব, শরীরের অভিমুখ, আর রেফারির নিজের নড়াচড়া তার নিজের দৃষ্টিরেখা তৈরি করল কি না। দুটি ক্লাব সেটি আনুষ্ঠানিক আপিলে উল্লেখ করেছিল। ফেডারেশন সেটি না পড়েই ফিরিয়ে দিয়েছিল, একটা লেবেল দিয়ে — 'অফিসিয়াল নথি নয়'। আমি পদ্ধতিসহ পুরো লেজার প্রকাশ করেছিলাম। চারজন আঞ্চলিক কোচ কলামের সংজ্ঞা জানতে চেয়ে চিঠি লিখেছিলেন। সেই চিঠির বিনিময়ই আমার প্রথম সত্যিকারের পেশাদার নেটওয়ার্ক।

এই অভিজ্ঞতা আমাকে একটা কাঠামোগত সত্য শিখিয়েছে: ক্রিকেট সিদ্ধান্তের হিসাব রাখে না, কারণ হিসাব রাখলে জবাবদিহি করতে হয়। আর জবাবদিহি মানে অপশন হারানো।

এখানেই ব্লকচেইনের প্রসঙ্গ আসে। সহজ ভাষায় বলি, কারণ এই লেখাটা পড়ার সময় অনেকের এই মৌলিক ব্যাখ্যাটাই দরকার: ব্লকচেইন কোনো মুদ্রা নয়, এটি রেকর্ড রাখার একটি পদ্ধতি। যেখানে প্রতিটি এন্ট্রি সময়ছাপ দেওয়া, আগের এন্ট্রির সঙ্গে ক্রিপ্টোগ্রাফিকভাবে বাঁধা, এবং কেউ চুপচাপ পিছনে গিয়ে এক লাইন মুছে দিতে পারে না — কারণ মুছে দিলে পুরো চেইনের হিসাব মেলে না। ক্রিকেটের ভাষায়: এমন একটি স্কোরবুক, যেটা কেউ রাতের মধ্যে বদলে ফেলতে পারে না।

খেলা হিসেবে ক্রিকেট এই ধারণার সঙ্গে নতুন নয়। এই খেলাটাই বিশ্বের সবচেয়ে কঠোর রেকর্ড-সংস্কৃতিগুলোর একটি। পার্থক্য একটাই — আর্কাইভে দেখা যায় কে লিখল, কিন্তু দেখা যায় না কে বদলাল। চেইনে সেটাও দেখা যায়।

প্রথম কথা: নাল রেজাল্ট আসলে কী

'প্রমাণ নেই' আর 'কিছুই নেই' — এই দুটো এক নয়। ডেটাসেটের একটি ফাঁকা ঘর ক্রিকেট সম্পর্কে কিছুই বলে না; সে বলে পাইপলাইন সম্পর্কে। অর্থাৎ, যে-নথি বিশ্লেষণের জন্য এসেছিল, তাতে ক্রিকেটের কোনো তথ্য ছিল না — ছিল কেবল একটা বিষয়-ট্যাগ। এই পার্থক্যটা ধরা না পড়লে বিশ্লেষক দুই ধরনের ভুল করেন: হয় তিনি ফাঁকা ঘরকে 'কিছু ঘটেনি' বলে পড়েন, নয়তো ফাঁকা ঘর নিজের ক্রিকেট-জ্ঞান দিয়ে ভরিয়ে ফেলেন।

নাল রেজাল্টও একটি রায়। এটা রায় এই অর্থে যে, এটি একটি পরিমাপযোগ্য সিদ্ধান্ত: এই নথিতে বিশ্লেষণযোগ্য তথ্য নেই। আর যে-পদ্ধতি নাল রেজাল্ট ফেরাতে পারে না, সেটি পদ্ধতিই নয় — সেটি একটা প্রত্যাশা।

দ্বিতীয় কথা: ফাঁকা ঘর কীভাবে ছড়ায়

ধরা যাক, কেউ ফাঁকা ঘরে লিখে দিলেন — 'এই ম্যাচে স্পিনারদের গড় ইকোনমি বাড়ছিল'। বাক্যটা মিথ্যা নয়, কারণ যাচাই করার মতো কিছু নেই; বাক্যটা অযাচাইযোগ্য। সমস্যা এখানেই শুরু। অযাচাইযোগ্য বাক্য একবার লেখা হলে সেটি 'বিশ্লেষণ' হয়ে যায়। পরদিন টেলিভিশন প্যানেলে সেটি উদ্ধৃত হয়। তারপর সোশ্যাল মিডিয়ায় সেটি 'সবাই জানে' হয়ে যায়। তিন মাস পর কোনো নির্বাচক সেটি ধরে নিয়ে দল বাছেন। ছ'মাস পর কোনো ক্রীড়া-সংস্থা সেটি ধরে নিয়ে নীতি বানায়।

একটি বানানো সংখ্যা কখনো একা থাকে না। সেটি প্রcedent হয়, নজির হয়, তারপর বাজেট হয়। ডেটা-দূষণ ঠিক এইভাবে ছড়ায় — একটি ঘর থেকে পুরো নথিতে, নথি থেকে বাজারে।

তৃতীয় কথা: টেপ রিওয়াইন্ড করুন; সত্য সাধারণত দুই ফ্রেমের মাঝখানে লুকিয়ে থাকে

এটা আমার বারবার লেখা লাইন, এবং ডিআরএস-যুগে এর অর্থ আগের চেয়ে ভারী। অনেক অঞ্চলের সম্প্রচার সেকেন্ডে ৫০ ফ্রেমে চলে। তার মানে দুটি ফ্রেমের ব্যবধান ২০ মিলিসেকেন্ড। ব্যাট আর বলের সংস্পর্শ, গ্লাভসে বলের স্পর্শ, পায়ের নখ সীমারেখা ছোঁয়া — এই ঘটনাগুলো কয়েক মিলিসেকেন্ডের। স্নিকো-মাইক্রোফোনের অডিও আর ভিডিও ফ্রেমের মধ্যে সময়-অফসেট থাকে। ফলে 'দেখা গেল কি না' প্রশ্নটা আসলে 'কোন ফ্রেমটাকে দেখা হচ্ছে' প্রশ্নে পরিণত হয়।

এখানেই লেজারের প্রয়োজনীয়তা। একটি রায় তখনই যাচাইযোগ্য, যখন তার সঙ্গে সংরক্ষিত থাকে: কোন ফ্রেম-বান্ডেল, কোন ট্র্যাকিং-ফাইল, কোন অডিও-চ্যানেল, কোন সংস্করণের সফটওয়্যার, আর কার হাতে সেটি তৈরি হলো। আমি ২০০৪ সালে যে-কাগজটা দেখিয়ে প্রেস বক্সে ঢুকেছিলাম, সেটি আসলে এই কাজটাই করেছিল — রায়ের সঙ্গে তার নিজের সময়ছাপ জুড়ে দিয়েছিল।

চতুর্থ কথা: লেজার থেকে চেইন — কী আসলে হ্যাশ করা উচিত

ব্লকচেইন নিয়ে ক্রিকেট-জগতে কথা হয় মূলত দুটি প্রসঙ্গে: ফ্যান-টোকেন আর কালেক্টিবল। দুটোই বাণিজ্য, কোনোটিই প্রশাসন নয়। আমি বলছি সম্পূর্ণ অন্য স্তরের কথা — সিদ্ধান্তের আর্কাইভ।

যেগুলো সময়ছাপ দিয়ে চেইনে বসানো যায় এবং বসানো উচিত: (এক) ম্যাচ অফিসিয়ালদের ম্যাচ রিপোর্ট — বিশেষ করে ওভার-রেট জরিমানা, স্লো রেট, বল টেম্পারিং সংক্রান্ত নোট; (দুই) প্রতিটি ডিআরএস রিভিউয়ের ফ্রেম-বান্ডেল ও বল-ট্র্যাকিং ডেটার সংস্করণ-সংখ্যা; (তিন) পিচ রিপোর্ট ও মাঠ প্রস্তুতির সময়রেখা; (চার) বোর্ডের বৈঠকের কার্যবিবরণীর একটি সূচক-হ্যাশ — সম্পূর্ণ নথি নয়, সূচক, যাতে বোঝা যায় কবে কোন সিদ্ধান্ত হয়েছে এবং পরে সেটি বদলানো হয়েছে কি না; (পাঁচ) খেলোয়াড়দের বিদেশি লিগে খেলার অনুমতি (এনওসি) মঞ্জুরির রেকর্ড; (ছয়) দুর্নীতি-বিরোধী ইউনিটের নজরদারি-লগের অস্তিত্ব ও সময়সীমা।

কেউ বলবেন, এ তো বিপুল আমলাতন্ত্র। প্রথমে হ্যাঁ। কিন্তু হিসাবটা উল্টোও করা যায়। যাচাইয়ের খরচ একবার দিতে হয়; সন্দেহের খরচ প্রতি মৌসুমে দিতে হয়। ক্রিকেট আজ দ্বিতীয় খরচটা দিচ্ছে — প্রতিটি বিতর্কিত রায়ের পর সন্দেহ, প্রতিটি সন্দেহের পর ভাষ্য, প্রতিটি ভাষ্যের পর আস্থার ঘাটতি।

পঞ্চম কথা: অর্থনীতি — অস্পষ্টতা একটি সম্পদ

অর্থনীতির স্নাতক হিসেবে একটা জিনিস আমি দীর্ঘদিন লক্ষ্য করেছি। অস্পষ্টতা নিরপেক্ষ নয়; অস্পষ্টতা এক ধরনের সম্পদ, এবং তা নির্দিষ্ট কারও হাতে জমা থাকে। যে-সংস্থা অস্পষ্টতা ধরে রাখে, সে যেকোনো সময় সবচেয়ে সুবিধাজনক ব্যাখ্যাটি বেছে নিতে পারে। এটাই আসল অপশন-ভ্যালু।

ক্রিকেটে এর সবচেয়ে পরিচ্ছন্ন উদাহরণ নিলাম-দর আর রিটেইনার-পেমেন্টের ব্যবধান। নিলামের দাম সর্বজনীন — সংখ্যাটা চোখের সামনে থাকে, তাই scrutiny-ও আসে। কিন্তু মুক্ত খেলোয়াড়ের সঙ্গে আলাদা করে হওয়া সাইনিং-অন বা রিটেইনার চুক্তি প্রায়ই নিলাম-লেজারের বাইরে থাকে। ফলে অর্থপ্রবাহের সবচেয়ে বিতর্কিত অংশটাই সবচেয়ে কম নথিভুক্ত। ফুটবলের বাজারেও একই কাঠামো — মুক্ত খেলোয়াড়ের বিশাল সাইনিং-অন ফি ট্রান্সফার ফি-র চেয়ে কম scrutinised, যদিও প্রভাবটা একই। যেখানে লেজার নেই, সেখানে জবাবদিহি নেই; আর যেখানে জবাবদিহি নেই, সেখানে মূল্য নির্ধারিত হয় সম্পর্ক দিয়ে, পারফরম্যান্স দিয়ে নয়।

চেইন এই অস্পষ্টতাটা এক ধাক্কায় মুছে দেয় না। কিন্তু চেইন একটা কাজ করে: সে প্রমাণ রাখে যে কোন এন্ট্রি কখন বসানো হয়েছিল, এবং পরে সেটি বদলানো হয়েছে কি না। রাজনীতির ভাষায় এটি ভয়ংকর। হিসাবরক্ষণের ভাষায় এটি ন্যূনতম ভদ্রতা।

ষষ্ঠ কথা: মিথ্যার সুদ

আমার লেজারে একটি কলাম ছিল যেটা অনেকে আজও বুঝতে চান না — রেফারির নিজের নড়াচড়া তার নিজের অন্ধবিন্দু তৈরি করল কি না। অর্থাৎ, রায়টি ভুল হওয়ার পেছনে রেফারির দোষ নেই, বরং তার অবস্থানের জ্যামিতিই দায়ী। এই কলামটা রাখা জরুরি ছিল, কারণ এটি তদন্তকে ব্যক্তিগত অপমান থেকে প্রক্রিয়াগত সংশোধনে বদলে দেয়।

ঠিক এই যুক্তিতেই ডেটা-শৃঙ্খলায় নাল রেজাল্টের মূল্য অস্বীকার করার সুযোগ নেই। যে-সংস্থা বলতে পারে 'এই তথ্যটি আমাদের নেই', সে-সংস্থা পরে বলতে পারে 'এই তথ্যটি এখন আমাদের আছে'। যে-সংস্থা সবসময় উত্তর দিতে বাধ্য, সে-সংস্থা একসময় বানানো উত্তর দিতে শুরু করে। এবং বানানো উত্তর ক্রিকেটে সুদে বাড়ে — প্রথমে সেটি একটি বাক্য, পরে একটি গড়, শেষে একটি নীতি।

সপ্তম কথা: এশিয়ার ডেটা-সাপ্লাই চেইনের ফাঁক

এশীয় ক্রিকেটে সবচেয়ে বড় ডেটা-শূন্যতা আন্তর্জাতিক মঞ্চে নয়, তার অনেক নিচে। ঘরোয়া দ্বিতীয় বিভাগ, অনুর্ধ্ব-১৬ ও অনুর্ধ্ব-১৯ প্রতিযোগিতা, মহিলাদের ঘরোয়া লিগের অনেকাংশ, গ্রামীণ ও মফস্বল পর্যায়ের টুর্নামেন্ট — এখানে বল-বাই-বল রেকর্ড প্রায়ই থাকে না। ফলে একজন বাঁহাতি স্পিনার তিন মৌসুম ধরে সেরা বল করেও স্কাউটের রাডারে ওঠেন না, কারণ তার বলগুলোর কোনো নথি নেই।

ব্লকচেইনের সবচেয়ে বাস্তব ব্যবহার সম্ভবত এখানেই। জাতীয় বোর্ডের কেন্দ্রীয় সার্ভারে নয়, বরং একটি যাচাইযোগ্য পাবলিক সূচকে — যেখানে ঘরোয়া ম্যাচের স্কোরকার্ড, বোলিং-লোড, ইনজুরি-নোট ও নির্বাচনী সিদ্ধান্তের সময়ছাপ থাকে। টাকা নয়, রেকর্ড হলো প্রবেশদ্বার। যার রেকর্ড নেই, তার বাজার নেই; আর যে-খেলোয়াড়ের বাজার নেই, তার উন্নতির পথও নেই।

এখানে আমার একটা স্বীকারোক্তি দরকার। আমার vantage point দিল্লি, এবং আমি এই বাজারের বাইরের একজন — বাংলাদেশে জন্ম, ভারতে কাজ, ক্রিকেট-প্রশাসনের অভ্যন্তরীণ কক্ষে কখনও ডাকা হইনি। এই দূরত্ব পদ্ধতিগত সুবিধা দেয়, কারণ আমি ঘরের ভেতরের ভদ্রতার প্রতি দায়বদ্ধ নই। একই সঙ্গে এই দূরত্বের সীমাও আছে: বোর্ডের ভেতরে কোন চাপটা প্রকৃত, তা আমি অনুমান করতে পারি, প্রমাণ করতে পারি না।

এখন উল্টো দিকটা দেখা দরকার

ব্লকচেইন ক্রিকেটের সমস্যা ঠিক করে না; এটি কেবল রেকর্ড ঠিক করে। এই পার্থক্যটা মুছে ফেলা বিপজ্জনক। একটি ভুল সিদ্ধান্ত যদি চিরস্থায়ীভাবে চেইনে বসে যায়, সেটি আর ভুল থাকবে না — সেটি 'অফিসিয়াল সত্য' হয়ে যাবে। অপরিবর্তনীয়তা নিরপেক্ষ নয়; অপরিবর্তনীয়তা বিদ্যমান ক্ষমতার কাঠামোকেই পাকা করে দেয়। ২০১১ সালে আমার লেজার প্রকাশিত হয়েছিল। ফলাফল কী? চারজন কোচ চিঠি লিখলেন। কোনো নীতি বদলায়নি। স্বচ্ছতা জবাবদিহি নয়; স্বচ্ছতা কেবল জবাবদিহির পূর্বশর্ত।

দ্বিতীয় আপত্তি: নাল রেজাল্ট অজনপ্রিয়। সম্পাদক রায় চান, পাঠক আবেগ চান, প্যানেল তর্ক চান। 'আমাদের কাছে তথ্য নেই' — এই বাক্যটি কোনো শিরোনাম নয়। ফলে পেশাগত চাপটা সবসময় ভরাট করার দিকে ঠেলে, এবং সেই চাপটা বিশ্লেষকের সততার বিরুদ্ধে সবচেয়ে বড় শক্তি। আমি একুশ বছর ধরে এই চাপটা অনুভব করছি, প্রতিটি ডেডলাইনে।

তৃতীয় আপত্তি: ফরেনসিক অতিরিক্তি। প্রতিটি সিদ্ধান্তের চেইন দরকার নেই। ২৩০টি ডেলিভারির প্রতিটি ফ্রেম সংরক্ষণ করা মানে শব্দে সত্য চাপা পড়ে যাওয়া। কেবল বিতর্কিত, ফলাফল-নির্ধারক এবং পুনরাবৃত্ত সিদ্ধান্তগুলো লেজারে ওঠা উচিত — বাকিটা স্কোরকার্ডেই যথেষ্ট।

চতুর্থ আপত্তি, এবং সম্ভবত সবচেয়ে বড়: ব্লকচেইন-ক্রিকেট আজ প্রধানত একটি বিপণন শব্দ। ফ্যান-টোকেন, ডিজিটাল সংগ্রহ, স্পন্সরশিপ সক্রিয়করণ — এগুলো ভক্তকে ভোক্তা বানায়, নাগরিক নয়। যে-প্রযুক্তি জবাবদিহির জন্য আসে, সেটি যদি কেবল ভক্তের ওয়ালেটের জন্য আসে, তাহলে সেটি সমাধান নয় — সেটি নতুন মোড়ক।

সামনের দিকে

ক্রিকেটের পরবর্তী বড় সংস্কার মাঠে হবে না, টেকনোলজি বক্সেও হবে না। সেটি হবে নথিতে। আমি চাই, প্রতিটি বোর্ড একটি প্রকাশিত, সংস্করণ-নিয়ন্ত্রিত সিদ্ধান্ত-লেজার রাখুক — সফটওয়্যারের মতো, ভার্সন নম্বর ও চেঞ্জলগ সহ। কোন রায় কবে দেওয়া হলো, কে যাচাই করল, পরে সেটি বদলানো হলো কি না — এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর যদি জনসমক্ষে থাকে, তাহলে বাকি সব তর্ক অনেক বেশি ভদ্র ও অনেক বেশি ফলপ্রসূ হয়ে যাবে।

প্রশ্নটা আসলে প্রযুক্তির নয়। প্রশ্নটা হলো: ক্রিকেট কি এমন একটি রেকর্ড রাখতে রাজি, যেটি সে নিজে আর চুপচাপ সম্পাদনা করতে পারবে না?