সামরখন্দে ভারতের সোনার দৌড় একজনের কাঁধে: ৫৪ চালের ফিরে আসা আর বোর্ড-৪ এর হিসাব

সামরখন্দের নবম রাউন্ডের পঞ্চম ঘণ্টায় ডি. গুকেশের বোর্ডে যা চলছিল, তা কোনো নাটক ছিল না — ছিল হিসাব। হলের বাইরের স্কোরবোর্ড বলছিল তিনি হেরে গেছেন। উল্টো দিকে আলেকজান্ডার ডনচেঙ্কো হয়তো ভাবছিলেন, রূপান্তরের বাকি কাজটা শুধু সময়ের ব্যাপার। তারপর ৫৪ চালের মাথায় ফল উল্টে গেল। এই দৃশ্য আমার নতুন নয়। ২০১৮ সালে বাটুমির ৪৩তম অলিম্পিয়াডে ২১২ পৃষ্ঠা নোটবুক ভরিয়েছি, ২০২২-এ চেন্নাইয়ে ৪৪তম অলিম্পিয়াডে বসে দেখেছি ৭৮ বছরের এক খেলোয়াড় কীভাবে বোর্ড ওয়ানে টিকে থাকেন। আমার নোটবুকের প্রথম পাতায় লেখা আছে — বাটুমির একটা নোটবুক ঠিকভাবে ভাঁজ করতে পারলে একটা বিশ্বকাপ ধরে রাখা যায়। 'হুডিনি' শব্দটা সংবাদমাধ্যমের প্রিয়, কারণ এক শব্দে গল্প দাঁড়িয়ে যায়। বোর্ডের ভাষায় হুডিনি নেই। আছে চাল, চাপ, আর প্রতিপক্ষের ধৈর্যচ্যুতি। যে হিসাবটা আসল, সেটা টেবিলে। ১১ রাউন্ডের অলিম্পিয়াড, দুই রাউন্ড বাকি, ভারতের পুরুষ দল দুই নম্বরে, মেয়েদের দলও দুই নম্বরে। কিন্তু দুই দলের পথ এক নয়। পুরুষ দলের ভাগ্য পুরোপুরি নিজের হাতে নেই — উজবেকিস্তানের সিনিয়র দল আর্মেনিয়ার মুখোমুখি, আর ভারত খেলছে উজবেকিস্তান বি-র সঙ্গে। অর্থাৎ সোনার সম্ভাবনা একটা তৃতীয় পক্ষের ফলের উপর ঝুলে আছে। মেয়েদের হিসাব অনেক পরিষ্কার: চীন টেবিলের শীর্ষে, ভারতের সঙ্গে তাদের লড়াইটা কার্যত ফাইনাল। কাঠামোটা মনে রাখা দরকার। সুইস পদ্ধতি, প্রতি দলে চার বোর্ড আর একজন রিজার্ভ, ম্যাচ স্কোর ২.৫-১.৫ ধরনের। এই ফরম্যাটই জার্মানির মতো দলকে আমেরিকা ও উজবেকিস্তান — দুই শক্তিকেই হারানোর সুযোগ দেয়, যা নকআউটে অসম্ভব ছিল। আর এই ফরম্যাটই একক বোর্ডের বীরত্বকে অতিরিক্ত ওজন দেয়। গুকেশকে বোর্ড ১ থেকে বোর্ড ৪-এ নামানো ক্যাপ্টেন শ্রীনাথ নারায়ণনের বৈধ অধিকার; প্রশ্নটা নিয়মের নয়, প্রশ্নটা লাভ-ক্ষতির। প্রথমেই একটা স্বীকারোক্তি দরকার। এই রিপোর্টে কোনো চালের তালিকা নেই, কোনো ইঞ্জিন মূল্যায়ন নেই, সময়ের হিসাব নেই। ফলে 'গুকেশের এই জেতাটা প্রতিভার কারসাজি' — এটা একটা ফলের দাবি, বিশ্লেষণের দাবি নয়। কৌশলগুলো আসলে নির্দিষ্ট ট্রিগারে কাজ করা মন্ত্র; জাদুকর শুধু সূক্ষ্ম শর্তগুলো পড়তে জানেন। যা বলা যায় তা হলো কাঠামোর কথা: ৫৪ চাল ধরে ফিরে আসা মানে মধ্যখেলার নকআউট নয়, শেষখেলার পেষণ। যে অবস্থান হেরে গেছে বলে ধরে নেওয়া হয়েছিল, সেখানে প্রতিরক্ষার সম্পদ ফুরোয়নি — কিন্তু প্রতিপক্ষের রূপান্তরের ধৈর্যও ফুরিয়েছিল। প্রতিরক্ষায় একটা নিয়ম আমার নোটবুকে আলাদা চিহ্ন দিয়ে লেখা: যে ডিফেন্ডার একবারও নড়ল না, সে-ই প্রায়ই বোর্ড বাঁচায়। চালের সংখ্যা বাড়লে রক্ষণকারীর অপশন কমে, কিন্তু আক্রমণকারীর হাতে থাকা দানার প্রতিটি অগ্রযাত্রা তার নিজের সমন্বয়কেও ছোট করে ফেলে। বোর্ড-৪ এর সিদ্ধান্তটা ঠিক এখানেই বোঝা যায়। প্রতিটি ট্রান্সফার গুজব একটা হাইপোথিসিস; মেডিকেল হলো পি-ভ্যালু। ফুটবলে আমি বছর ধরে যে চুক্তিটা দেখে আসছি — লোন, সঙ্গে কেনার বাধ্যবাধকতা — সেখানে ছোট ক্লাব মাঝপথের প্রোডাক্ট গড়ে দেয়, পুরো তৈরি মালিকানা চলে যায় বড়দের ঘরে। দাবায় সেটার ঠিক উল্টো সংস্করণ দেখা যায়: বড় শক্তি তার সবচেয়ে ধারালো সম্পদটিকে পাঠায় সেখানে, যেখানে প্রতিরোধ সবচেয়ে পাতলা। গুকেশ নিচের বোর্ডে তুলনামূলক কম রেটিংয়ের প্রতিপক্ষ পান, দল পায় নিশ্চিত পয়েন্ট। লাভ স্পষ্ট। ঝুঁকিটাও স্পষ্ট: নিচের বোর্ডের পয়েন্ট যত নির্ভরযোগ্য মনে হয়, উপরের বোর্ডের অচলাবস্থা তত কম চোখে পড়ে। সংখ্যাগুলো এখানে নির্বিকার। গুকেশের অলিম্পিয়াড ইতিহাসে তিন সংস্করণে মাত্র এক হার, সেটাও নোদিরবেক আব্দুসাত্তোরভের কাছে, এক ঐতিহাসিক শেষখেলার ধাক্কায়। অর্জুন এরিগাইসি: আট ম্যাচে এক জয়, আর একটা হার ২৩৬৩ রেটিংয়ের এক প্রতিপক্ষের কাছে। বুদাপেস্ট ২০২৪-এ তিনি বোর্ড ৩-এ ব্যক্তিগত সোনা জিতেছিলেন; সামরখন্দে সেটার ছায়াও নেই। বিশৃঙ্খলার খেলোয়াড় বলে পরিচিত কেউ যখন অস্বাভাবিকভাবে চুপ হয়ে যান, সেটা সাধারণত ছন্দের সমস্যা নয়, আত্মবিশ্বাসের। প্রাগনানন্দা আট রাউন্ডে দুই জয় — শক্ত, ভাঙা কঠিন, কিন্তু জেতার ধার কম; কম ভ্যারিয়েন্স আর খারাপ ফর্ম এক জিনিস নয়। নিহাল তিন ম্যাচে আধা পয়েন্ট, দুই হার। অথচ দলের ২.৫ পয়েন্ট এসেছে একটা রূপান্তর থেকে, বাকি তিন বোর্ড অচল। মেয়েদের বোর্ডে ছবিটা অন্য। কোনেরু হাম্পি ওপরে স্থির ড্র এনে দিচ্ছেন — অভিজ্ঞতার সেই ভূমিকা, যা কোনো রেটিং ছকে ধরা যায় না। আর সাবিতা শ্রী বি সাত ম্যাচ টানা জিতে যে ধারা তৈরি করেছিলেন, সেটা ভাঙল এক কঠিন ড্র-এ। উজবেকিস্তানের বিপক্ষে ভারত এগিয়েছে মূলত এই দুই প্রান্তের ভারসাম্যে। মেয়েদের পথ পরিষ্কার বলেই সেখানে চাপ বেশি। এখন সেই জায়গা, যেখানে সংবাদমাধ্যমের গল্প আর দলের বাস্তবতা আলাদা হয়ে যায়। 'হুডিনি' ফ্রেমিংটা আসলে একটা কর — যে গল্পে গুকেশ মুক্তিদাতা, সেই গল্পেই বাকি তিন বোর্ড নিঃশব্দে অভিযুক্ত। অথচ রাউন্ড ৯-এ ভারত জিতেছিল সামষ্টিক শ্রেষ্ঠত্বে নয়, হেরে যাওয়া অবস্থান থেকে একটিমাত্র রূপান্তরে। চ্যাম্পিয়নের টেমপ্লেট এটা নয়; এটা ক্যাশ হওয়া একটা লটারি টিকিট। প্রেস রুমে আমি এই কাজটাই শিখেছি — কে কী জিজ্ঞেস করল না, সেটা গুনে গুনে। রাউন্ড ৯-এর পর কেউ জিজ্ঞেস করেনি: শীর্ষ চারজনের তিনজন কেন একসঙ্গে ছন্দ হারাল? কেউ জিজ্ঞেস করেনি প্রস্তুতির বাজেট কোন খাতে গেল। কেউ জিজ্ঞেস করেনি, আর্মেনিয়া-উজবেকিস্তান ম্যাচ উল্টো হলে এই 'সোনার দৌড়' শব্দবন্ধটা দাঁড়াবে কোথায়। আর ফাঁকা হলঘর আমাকে শিখিয়েছে, গোলমাল একটা চলক, সত্য নয়। আসল ঝুঁকিটা তাই ব্যক্তিগত নয়, কাঠামোগত। একটা দল যখন একজনের রূপান্তরের উপর দাঁড়ায়, প্রতিপক্ষের পরিকল্পনা তখন সহজ হয়ে যায়: উপরের বোর্ডে ড্র ধরে রাখো, নিচের বোর্ডে সময় পার করাও। জার্মানি ঠিক এটাই করেছিল। ফুটবলে পাঁচ বদলির নিয়ম যেমন গভীর বেঞ্চের দলকে শেষ বিশ মিনিটের ক্লান্তি-যুদ্ধে নামায়, দাবিতে বোর্ড-অর্ডারের সুবিধাও গভীর দলের জন্য একই কাজ করে — শেষ দুই রাউন্ড হয়ে ওঠে সহনশীলতার পরীক্ষা। বাংলাদেশের বোর্ডে আমি এই অঙ্কটা চিনি: ফেডারেশনের বার্ষিক বাজেট প্রায় ১১ লাখ টাকার ঘরে, যার বড় অংশ যায় ভ্রমণে, প্রস্তুতি-শিবিরে নয়। ভ্রমণ আর প্রস্তুতি আলাদা খাত — এই পার্থক্যটা যে ফেডারেশন বোঝে, তার দল শেষ রাউন্ডে টিকে থাকে। সামনের দুই রাউন্ডে চোখ রাখার জায়গা তিনটি। এক, গুকেশ নিজে — দশ ও এগারো নম্বর রাউন্ডে কোনো ড্র বা হার মানে সোনার দৌড় কার্যত শেষ। দুই, আর্মেনিয়া বনাম উজবেকিস্তান — এই ফল ভারতের নিয়ন্ত্রণের বাইরে, তাই এটা প্রত্যাশার বস্তু, পরিকল্পনার নয়। তিন, অর্জুন — একটা বড় জয় তার পুরো টুর্নামেন্টের ছবি বদলে দিতে পারে, কারণ যে খেলোয়াড় বিশৃঙ্খলায় বাঁচেন, তিনি আত্মবিশ্বাস ফিরে পেলে পাল্টা আঘাত করতে জানেন। মেয়েদের দিকে প্রশ্নটা আরও সোজা: চীনের সঙ্গে ওই এক ম্যাচ কি দুই দশকের অপেক্ষার হিসাব মিটিয়ে দেবে, নাকি আরেকটা 'প্রায়' হয়ে টেবিলেই পড়ে থাকবে?