৩৬৭ ক্যাপ আর একটি অনুপস্থিত শূন্য: গাপটিলের কোচিং নিয়োগের ডেটাসেট যে সত্য লুকিয়ে রাখে

৩৬৭। নিউজিল্যান্ডের হয়ে মার্টিন গাপটিলের আন্তর্জাতিক ম্যাচসংখ্যা। গোটা ঘোষণাপত্রে এটিই সবচেয়ে কঠিন, সবচেয়ে যাচাইযোগ্য সংখ্যা—এমন একটা সংখ্যা যার পেছনে পুরো এক ক্যারিয়ারের ঘাম, ফিটনেস, আর নির্বাচকদের দীর্ঘ আস্থা। আর ঠিক এই সংখ্যার পাশেই আরেকটি সংখ্যা নিঃশব্দে দাঁড়িয়ে আছে—শূন্য। কোচিং অভিজ্ঞতার শূন্য। কোচিং সনদের শূন্য। কোচিং ট্র্যাক রেকর্ডের শূন্য। এই দুই সংখ্যার মাঝের ফাঁকটাই আজকের আসল খবর, যেটা কোনো শিরোনামে ওঠেনি। স্পোর্টস ডেটা অ্যানালিস্ট হিসেবে আমার পেশাগত অভ্যাস হলো—যা বলা হয়েছে তার চেয়ে যা বলা হয়নি, সেদিকে তাকানো। আইসিসির অফিসিয়াল চ্যানেলে প্রকাশিত সংক্ষিপ্ত প্রতিবেদনটি পড়ে আমি প্রথমে খুশি হয়েছিলাম; নারী ক্রিকেটে একটা বড় নাম এল, এটা তো নিঃসন্দেহে ভালো লক্ষণ। তারপর হিসাব করতে বসে থমকে গিয়েছিলাম। কারণ হিসাবটা মিলছিল না। ঘটনাটা সরল। অস্ট্রেলিয়া সফরের জন্য হোয়াইট ফার্নসের কোচিং সেটআপে যোগ দিচ্ছেন নিউজিল্যান্ডের দুইজন—একজন সাবেক ব্যাটসম্যান মার্টিন গাপটিল, যিনি ম্যাকমিলানের জায়গা নিয়ে ব্যাটিং ও ফিল্ডিং গ্রুপকে সহায়তা দেবেন। দ্বিতীয়জনের নাম সংবাদে নেই; কেবল ‘ডুয়ো’ শব্দটি দিয়ে ইঙ্গিত দেওয়া হয়েছে যে আরও একজন আছেন, কিন্তু তিনি কে—তা অজানা। প্রথম নজরে এটা রুটিন নিয়োগ। বোর্ডের অধীনে সহকারী সাপোর্ট স্টাফ; কোনো খেলোয়াড়ের এনওসি নয়, কোনো চুক্তি-বিতর্ক নয়, কোনো শাসন-সংকট নয়। কিন্তু ক্রিকেট ইকোসিস্টেমের নিচের স্তরে এই ঘোষণা একটা নির্দিষ্ট প্রবণতার দিকে আঙুল তোলে—সদ্য অবসর নেওয়া পুরুষ আন্তর্জাতিক ক্রিকেটারদের নারী জাতীয় দলের সাপোর্ট স্টাফে ঢোকার পথ। এই চ্যানেলটা ছোট, কিন্তু ক্রমে চওড়া হচ্ছে। আমার কাছে খবরটা তাই কোচিং নিয়োগ নয়, একটা ট্যালেন্ট-মোবিলিটির নমুনা। এখানে একটা প্রেক্ষাপট দরকার। নিউজিল্যান্ড-অস্ট্রেলিয়া নারী ক্রিকেটের প্রতিদ্বন্দ্বিতা দীর্ঘদিনের ট্রান্স-তাসমান লড়াই। অস্ট্রেলিয়া এই মুহূর্তে নারী ক্রিকেটের সর্বোচ্চ মানদণ্ড—তিন ফরম্যাটেই। তাই এই সফর হোয়াইট ফার্নসের জন্য ‘আসল শক্তি মাপার’ পরীক্ষা। সফরের ফরম্যাট—ওডিআই, টি-টোয়েন্টি নাকি টেস্ট—সংবাদে স্পষ্ট নয়। এই অনিশ্চয়তা আমার জন্য গুরুত্বপূর্ণ, কারণ ফরম্যাট না জানলে কোনো ব্যাটিং টেমপ্লেট নিয়ে কথা বলা দায়িত্বজ্ঞানহীন। ওডিআইয়ের পঞ্চাশ ওভার আর টি-টোয়েন্টির বিশ ওভার আলাদা দক্ষতা দাবি করে; পাওয়ারপ্লের ইচ্ছা, ডেথ ওভারের হিসাব, নতুন বলে সাবধানতা—এসবের ডেটা এক নয়। তাই যে-কোনো ব্যাটিং মূল্যায়নের জন্যই আমার অপেক্ষা করতে হবে সূচি প্রকাশ পর্যন্ত। আমি ১৯৯৪ সালে রেডিও কমেন্টারিতে বসে বাংলাদেশ-কেনিয়ার সেই ভাগ্যনির্ধারণী আইসিসি ট্রফি ম্যাচ দেখেছি, তারপর ২০১৭ সালে ঢাকার মতিঝিলের ছোট্ট অফিসে প্রথম এক্সজি মডেল বানিয়েছি বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের জন্য। তখন থেকে আমি একটা শিক্ষা মেনে চলি: স্প্রেডশিট কখনোই শত্রু ছিল না; শত্রু ছিল তার প্রতি আমার অন্ধ বিশ্বাস। সেই শিক্ষা আজও গাপটিলের ঘোষণাপত্রে প্রযোজ্য। গাপটিলের ৩৬৭ ক্যাপ—এই সংখ্যাটা কী আসলে বলে? এটা বলে টেকসই, নির্বাচকদের আস্থাভাজন একটা ক্যারিয়ার। ব্ল্যাক ক্যাপসের হয়ে তিনশোর বেশি ম্যাচ খেলা মানে শুধু প্রতিভা নয়, ফিটনেস আর ধারাবাহিকতার এক দীর্ঘ প্রমাণ। এই সংখ্যা সংখ্যালঘু, সম্মানিত, এবং প্রশ্নাতীত। কিন্তু এখানেই আমার সমস্যা। এই সংখ্যাটা ক্রিকেটার গাপটিলকে মাপে, কোচ গাপটিলকে মাপে না। দুটো ভিন্ন পেশা, দুটো ভিন্ন দক্ষতার সেট। খেলোয়াড়ি রেকর্ড আর কোচিং সাফল্যের মধ্যে পারস্পরিক সম্পর্ক দুর্বল এবং বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই অপ্রমাণিত। আমার দ্বিতীয় উদ্বেগ নির্বাচন-প্রক্রিয়ার। ‘হার্ড-হিটিং ওপেনার’—এই লেবেলটাই নিয়োগের যৌক্তিকতা হিসেবে সংবাদে ব্যবহৃত হয়েছে। অর্থাৎ যুক্তিটা দাঁড় করানো হয়েছে খেলোয়াড়ি পরিচয়ের উপর, কোনো প্রশিক্ষণ সনদ বা কোচিং ফলাফলের উপর নয়। আমি একাধিকবার এই প্যাটার্ন দেখেছি বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেটেও: বড় নাম যুক্ত হলেই মনে করা হয় দক্ষতা স্বয়ংক্রিয়ভাবে সরে যাবে। বাস্তবতা অনেক ধীর এবং অনেক কম নাটকীয়। ২০১৭ সালে আবাহনী লিমিটেড ঢাকার শিরোপা ছুটে আমি যখন ২.৪ এক্সজি প্রতি ম্যাচ আর ১.৮ গোল প্রতি ম্যাচের ০.৬ ফাঁক কোচিং স্টাফকে দেখিয়েছিলাম, তাঁরা প্রথমে উড়িয়ে দিয়েছিলেন। ফেডারেশন কাপের সেমিফাইনালে মোহামেডান এসসির কাছে ২.৭ এক্সজি নিয়ে ০-২ হারের পর তাঁরা ফিরতি ফোন করেছিলেন। শিক্ষাটা স্পষ্ট: প্রক্রিয়া আর ফলাফল এক নয়, আর নাম কখনোই প্রক্রিয়ার বিকল্প নয়। ডেটার ভেতরেই প্যাটার্ন আমাকে খুঁজে নিয়েছে এক জায়গায়, যেখানে আমি খুঁজছিলাম না। গাপটিল বলেছেন, তিনি খেলোয়াড়দের ‘খেলায় কয়েকটি বাড়তি হাতিয়ার যোগ করতে’ চান। এই ভাষা—skills-transfer framing—নিজেই স্বীকার করছে যে তিনি টেকনিক কোচ হিসেবে আসছেন, কৌশলবিদ বা প্রধান কোচ হিসেবে নয়। ভূমিকাটা স্পষ্টভাবে ‘সহায়তা’, নেতৃত্ব নয়। এই সূক্ষ্ম পার্থক্যটা সংবাদের শিরোনামে হারিয়ে যায়, কিন্তু বিশ্লেষণে এটাই সবচেয়ে দামি সিগন্যাল। ‘সহায়তা’ মানে দায়-দায়িত্বের সীমা; আর সেই সীমাটাই নির্ধারণ করবে সফলতার মাপকাঠি কোথায় বসবে। একটা বিষয় আলাদা করে বলা দরকার: একজন পুরুষ আন্তর্জাতিক ক্রিকেটার নারী আন্তর্জাতিক ব্যাটিং গ্রুপকে প্রশিক্ষণ দিচ্ছেন—এই ক্রসওভার এখনো তুলনামূলকভাবে নতুন। এখানে লুকিয়ে থাকা প্রশ্নটা ভদ্রতা বা রাজনীতির নয়, প্রশ্নটা প্রক্রিয়ার। পুরুষদের ক্রিকেটের গতি-বল-পিচ-ডিমান্ড আর নারীদের ক্রিকেটের শারীরিক ও কৌশলগত বাস্তবতা এক নয়। চমৎকার ডেটা-স্থানান্তর মানেই চমৎকার ডেটা-অনুবাদ নয়। যে হাতিয়ার একজন লম্বা, শক্তিশালী ওপেনারের জন্য কাজ করেছে, তা হয়তো একটু কম উচ্চতার ব্যাটসম্যানের জন্য নতুন করে ক্যালিব্রেট করতে হবে। আমি ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে ৬৪টি ম্যাচের পিপিডিএ মডেল বানিয়ে দেখেছি ফ্রান্সের ৮.৪ পিপিডিএ সেমিফাইনালিস্টদের মধ্যে সবচেয়ে কম ছিল—কিন্তু সেই মডেল অন্য প্রেক্ষাপটে অনুবাদ করতে গেলে প্রতিটি সংখ্যা আবার যাচাই করতে হয়। পিপিডিএ কোনো মেট্রিক নয়; এটা একটা স্বীকারোক্তি—একটা দল কীভাবে কষ্ট করতে চায় তার ঘোষণা। তেমনি, ৩৬৭ ক্যাপ একটা স্বীকারোক্তি—তবে সেটা ক্রিকেটারের, কোচের নয়। এখানেই আমি প্রচলিত পাঠকে চ্যালেঞ্জ করতে চাই। আমরা গাপটিলের নিয়োগকে ‘বড় নাম, বড় প্রাপ্তি’ হিসেবে দেখছি। কিন্তু একটি প্যারাডক্স দেয়াল নয়; এটি হাতলহীন একটি দরজা—যতক্ষণ না আপনি তার ম্যাপ আঁকেন। প্যারাডক্সটা হলো এই: নারী ক্রিকেটে কোচিং অবকাঠামোর বিনিয়োগ দীর্ঘদিন কম ছিল। এখন যখন বিনিয়োগ বাড়ছে, তখন পুরুষ ক্রিকেটের স্টার-সিস্টেম থেকে দক্ষতা আমদানি করা হচ্ছে। প্রশ্নটা ‘গাপটিল ভালো কোচ কি না’ নয়—প্রশ্নটা হলো, আমরা কেন কোচিং যোগ্যতার বদলে খেলোয়াড়ি খ্যাতিকে প্রক্সি মেট্রিক বানিয়ে ফেলছি? প্রক্সি মেট্রিকের পুরনো ফাঁদ: আমরা যা মাপা সহজ, তাকেই আসল জিনিস বলে ধরে নিই। কেউ যদি কোচিং-যোগ্যতার কোনো স্বতন্ত্র ডেটা প্রকাশ না করে, তাহলে জনসংযোগের সুবিধার জন্য সবচেয়ে বড় যাচাইযোগ্য সংখ্যাটাই সামনে আনা হয়—এক্ষেত্রে ৩৬৭। দ্বিতীয় জায়গায়, নিরবচ্ছিন্নতা বা continuity-র ঝুঁকিটা কেউ হিসাব করছে না। ম্যাকমিলানের মতো অভিজ্ঞ কারও জায়গায় নতুন কেউ আসা মানে প্রাতিষ্ঠানিক জ্ঞান এক মুহূর্তে শূন্য থেকে শুরু। একটা কঠিন অ্যাওয়ে সফরের ঠিক আগে এই পরিবর্তন ছোটখাটো সমন্বয়-ঘর্ষণ তৈরি করতে পারে। আমি বলছি না এটা ভুল সিদ্ধান্ত; আমি বলছি, ঝুঁকিটা অন্তত স্বীকার করা উচিত। ২০২০ সালে স্টেডিয়াম খালি থাকার সময় আমি ৩১২টি ম্যাচের ডেটা বিশ্লেষণ করে দেখেছিলাম হোম অ্যাডভান্টেজ ০.৩৪ গোল কমে গেছে—আর সেটা আমার নিজের খেলোয়াড়ি অভিজ্ঞতার সাথে সাংঘর্ষিক ছিল। সেই দ্বন্দ্ব মিটাতে সপ্তাহ কেটেছিল, নিজের নব্বই দশকের ম্যাচ টেপ আবার দেখতে হয়েছিল। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে, অপ্রিয় ডেটাও ডেটা। তাই ঝুঁকির কথাটা চেপে যাওয়া আমার পেশার সাথে যায় না। আমি মডেল বানাই সেভাবে, যেভাবে সন্ন্যাসীরা পাণ্ডুলিপি নকল করেন: ধীরে, এবং ভুলের ভয়ে। তাহলে সামনের দিকে কী দেখব? তিনটি সংকেত আমার ডেটবোর্ডে থাকবে। প্রথমত, দ্বিতীয় ‘ডুয়ো’ সদস্যটি কে। এই নামটাই বলে দেবে সাপোর্ট স্ট্রাকচারটা কতটা ভারসাম্যপূর্ণ—একজন নবীন কোচকে কি অভিজ্ঞ কেউ ঘিরে ধরছেন, নাকি পুরো দায়িত্বটাই তাঁর কাঁধে? দ্বিতীয়ত, সফরের ফরম্যাট ও সূচি। ফরম্যাট না জানলে কোনো মূল্যায়নই বৈধ নয়। তৃতীয়ত, অস্ট্রেলিয়ায় হোয়াইট ফার্নসের ব্যাটিং আউটপুট—অবশ্যই সাম্প্রতিক বেসলাইনের সাথে তুলনা করে, শুধু স্কোরবোর্ড নয়, ডট-বল শতাংশ আর পাওয়ারপ্লে রান রেটও। আর সবার আগে যেটা মনে রাখা দরকার: খেলোয়াড়ি রেকর্ড এবং কোচিং সাফল্য এক নয়। আমাদের খ্যাতির জায়গায় প্রমাণ বসাতে শিখতে হবে। নইলে অ্যাওয়ে সিরিজের ব্যাটিং ধসের পর মিডিয়া ঠিক একই নিয়োগকে ‘জুয়া’ বলে ফিরে লিখবে—নিয়োগের নিয়ত যাই হোক। নারী ক্রিকেটের সাপোর্ট স্ট্রাকচার নির্মাণের এই দীর্ঘ খেলায় একটা নাম কখনোই যথেষ্ট নয়; দরকার প্রতিটি নিয়োগকে মাপার একটা সৎ মাপকাঠি। সময়ই শেষ কথা বলবে। আমরা কেবল ডেটা রাখব, আর নীরবতা শুনতে শিখব।