ক্রিকেট বিশ্লেষণের অদৃশ্য সংকট: খালি ডেটা, ভাঙা সত্য আর ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতি

রাত সাড়ে বারোটা। লিভারপুলের ফ্ল্যাটে বাতি নিভে গেছে অনেক আগেই, কিন্তু ফোনের স্ক্রিন তখনও জ্বলছে। ঢাকা, করাচি, দুবাই, টরন্টো—ছয়টা টাইম জোনে ছড়ানো আমার ২৫০ সদস্যের ক্রিকেট-হোয়াটসঅ্যাপ গ্রুপটা জেগে আছে। একটা বড় ম্যাচ এইমাত্র শেষ হলো। টেলিভিশন স্ক্রিনে সবুজ রঙে জ্বলজ্বল করছে এক তারকা ব্যাটসম্যানের স্ট্রাইক রেট—কাগজে-কলমে দুরন্ত, প্রায় নিখুঁত।

কিন্তু গ্রুপে ভয়েস নোট আসতে শুরু করল উল্টো সুরে। একজনের গলায় বিরক্তি: "ভাই, এই লোক শেষ আট ওভারে একটা বাউন্ডারিও মারেনি। এই স্ট্রাইক রেট কোথা থেকে এলো?" আরেকজন স্ক্রিনশট পাঠাল, লাল দাগ কেটে দেখাল—ম্যাচের একটা গুরুত্বপূর্ণ পর্বে সংখ্যাটা কোথায় যেন মিলছে না। তৃতীয়জন শুধু একটা প্রশ্ন করল, যেটা আজকের ক্রিকেটের সবচেয়ে অস্বস্তিকর প্রশ্ন: কে এই ডেটা যাচাই করল?

আমি ছাব্বিশ বছর ধরে ক্রিকেট আর ফুটবলের সীমানায় দাঁড়িয়ে লিখছি। কখনও মাঠের পাশে, কখনও গ্যালারির ভিড়ে, কখনও রাত জেগে একটা ভয়েস নোট ট্রান্সক্রাইব করে। অভিজ্ঞতা আমাকে একটা জিনিস শিখিয়েছে—সমর্থকের চোখ প্রায় কখনও মিথ্যা বলে না। একটা সংখ্যা আর একটা ম্যাচের চোখে-দেখা গল্পের মধ্যে ফারাক তৈরি হলে সমস্যাটা সংখ্যায় নয়; সমস্যাটা সংখ্যার পেছনের প্রক্রিয়ায়, উৎসে, যাচাইয়ে। আমার কাছে বিট শুরু হয় হোয়াটসঅ্যাপ গ্রুপে, মাঠের করতালির অনেক আগেই।

কুড়ি বছর আগে ক্রিকেট-বিশ্লেষণ মানে ছিল একটা নোটবুক, কয়েকটা কাগজের স্কোরকার্ড আর ধারাভাষ্যকারের অনুমান। আজ বিশ্লেষণ মানে সেকেন্ডে তিনশো ফ্রেমের বল-ট্র্যাকিং, এক্সপেক্টেড-রান মডেল, ওয়াগন হুইল, প্রেশার ইনডেক্স, ফিল্ড-প্লেসমেন্ট ম্যাপ। প্রতিটা সম্প্রচারে ডেটা পার্টনার, প্রতিটা ফ্র্যাঞ্চাইজিতে অ্যানালিটিক্স সেল, প্রতিটা ফ্যান্টাসি দল গড়া হয় সংখ্যার ভিত্তিতে। ২০০৮ সালে ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম চালু হওয়ার পর থেকে ক্রিকেটের একটা বড় অংশ এখন আর কেবল চোখের খেলা নয়—মেশিনের বিচারের খেলা। কেপ টাউনের সেই কুখ্যাত ২০১৮ টেস্টের বল-টেম্পারিং কাণ্ড থেকে শুরু করে ২০১৯ বিশ্বকাপ ফাইনালের বাউন্ডারি-কাউন্ট নিয়ম—ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত এখন ক্রমশ প্রযুক্তি, নিয়ম আর ডেটার ত্রিমুখী জটিলতায় তৈরি হয়।

সমস্যাটা এখানেই। এই বিশাল কাঠামোটা দাঁড়িয়ে আছে একটা নিঃশব্দ অনুমানের উপর—যে ডেটাটা আমরা দেখছি, সেটা সত্যি, যাচাইযোগ্য এবং কারও দ্বারা বিকৃত হয়নি। অথচ এই অনুমানটাই আজ সবচেয়ে দুর্বল সূত্র। আমার একটা অভিজ্ঞতা আছে, যেটা আমি প্রায়ই মনে করি। একবার একটা বড় ডেডলাইনের আগে আমি একটা পূর্ণাঙ্গ ম্যাচ-ডসিয়ে-র জন্য অপেক্ষা করছিলাম—ফরম্যাট, পিচ, প্লেয়ার-স্প্লিট, সাম্প্রতিক ফর্ম, সব থাকবে। ফাইল এলো। খুললাম। ভেতরে প্রায় কিছুই নেই। সব ফাঁকা, সব 'তথ্য অপর্যাপ্ত'। বিশ্লেষণটা দাঁড় করানোর মতো কোনো উপাদানই নেই।

সেই খালি ফাইলটাই আজকের ক্রিকেট-বিশ্লেষণের একটা নিখুঁত রূপক। কারণ একটা সঠিক বিশ্লেষণ দাঁড় করাতে আটটা স্তম্ভ লাগে, আর তার প্রতিটাই ডেটার উপর নির্ভরশীল। প্রথম স্তম্ভ—ফরম্যাট ও ম্যাচ-বিশ্লেষণ: এটা টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি নাকি দ্য হান্ড্রেড, সেটা আগে ঠিক করতে হয়, কারণ পাওয়ারপ্লে-লজিক আর নতুন-বলের সেশন-লজিক এক নয়। দ্বিতীয় স্তম্ভ—খেলোয়াড়ের কারিগরি ও ডেটা: গড়, স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি, সিচুয়েশনাল স্প্লিট। তৃতীয় স্তম্ভ—দলীয় পরিসর ও র‌্যাঙ্কিং: হোম-অ্যাওয়ে প্রোফাইল, স্কোয়াড-গভীরতা, বয়স-কাঠামো। চতুর্থ স্তম্ভ—লিগ ও বাণিজ্যিক ইকোসিস্টেম: সম্প্রচার-স্বত্ব, ফ্র্যাঞ্চাইজি-মূল্য, নিলাম-লেনদেন। পঞ্চম স্তম্ভ—নিয়ম ও শাসন: পাওয়ার-ডিস্ট্রিবিউশন, এলিজিবিলিটি, দুর্নীতি-প্রতিরোধ। ষষ্ঠ স্তম্ভ—ঝুঁকি বিশ্লেষণ। সপ্তম স্তম্ভ—জন-আখ্যান ও প্রত্যাশা। অষ্টম স্তম্ভ—শিল্পের ট্রান্সমিশন চ্যানেল।

এই আটটার যেকোনো একটার ভিত্তি যদি খালি হয়, তাহলে বিশ্লেষণটা আর বিশ্লেষণ থাকে না—সে হয়ে যায় শুধু একটা কাঠামো, একটা স্ক্যাফোল্ডিং। আর এখানেই আমার সবচেয়ে বড় ভয়। ডেটার অভাবে বিশ্লেষণ কখনও সরাসরি ভুল হয় না; সে কেবল খালি হয়ে যায়—আর খালি বিশ্লেষণই সবচেয়ে বিপজ্জনক, কারণ সে আত্মবিশ্বাসী দেখায়। যে বিশ্লেষণ জানে না সে কী জানে না, সেটা সৎ থাকে। কিন্তু যে বিশ্লেষণ খালি ডেটার উপর ভর করে একটা নির্দোষ সংখ্যা ছুঁড়ে দেয়, সে পাঠককে বিভ্রান্ত করে।

আমি ফ্যান-ভয়েসের উপর ভরসা করি কারণ ফ্যানরা যাচাই করে। ২০১৭ সালে যখন আমি একটা ২৫০ সদস্যের লিভারপুল ফ্যান-গ্রুপ বানিয়ে একটা নতুন সাইনিং নিয়ে পোল চালালাম, তখন ৬৮ শতাংশ মানুষ তাকে 'ঝুঁকি' বলল। আমি সেই ৩১টা ভয়েস নোট ট্রান্সক্রাইব করে লিখলাম। মানুষ তার নিজের চোখে যা দেখেছে, সেটা কখনও কোনো মডেলের চেয়ে কম মূল্যবান নয়। ক্রিকেটেও একই ব্যাপার—যখন স্ট্রাইক রেট আর গ্যালারির চোখের-দেখা ম্যাচের গল্পের মধ্যে ফারাক হয়, ফ্যানদের সন্দেহ প্রায়ই সঠিক দিকে আঙুল তোলে।

এখানেই ব্লকচেইনের প্রসঙ্গটা আসে। আমি ক্রিকেট-প্রযুক্তির ভক্ত, কিন্তু আমি কখনও প্রযুক্তিকে অন্ধভাবে বিশ্বাস করি না। তবু ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতিটা ক্রিকেটের এই সংকটের সঙ্গে আশ্চর্যজনকভাবে মিলে যায়। ডিস্ট্রিবিউটেড লেজার বা ব্লকচেইন হলো এমন একটা সিস্টেম, যেখানে প্রতিটা তথ্য-এন্ট্রি সময়-মোহরাঙ্কিত, একবার লেখা হয়ে গেলে পরবর্তীতে পাল্টানো প্রায় অসম্ভব, আর যেকোনো প্রান্ত থেকে যাচাইযোগ্য। ক্রিকেটে এর প্রয়োগ চিন্তা করুন। বল-বাই-বল ডেটা যদি একটা যাচাইযোগ্য লেজারে লেখা হয়, তাহলে হঠাৎ একটা স্ট্রাইক রেট 'বদলে যাওয়া'র সুযোগ থাকবে না। খেলোয়াড়ের চুক্তি, নিলামের লেনদেন, ট্রান্সফার-রেকর্ড—এসব যদি স্বচ্ছ, অপরিবর্তনীয় রেকর্ডে থাকে, তাহলে আন্ডার-দ্য-টেবিল লেনদেনের জায়গা সংকুচিত হয়। দুর্নীতি-প্রতিরোধ ইউনিট আর বেটিং-ইন্টেগ্রিটি সেলের কাজ অনেক সহজ হয়ে যায়, কারণ সন্দেহজনক বাজি আর ম্যাচ-ইভেন্টের মধ্যে সংযোগ তখন মুহূর্তেই যাচাই করা যায়।

আমি ব্লকচেইনকে বলছি না ক্রিকেটের পরিত্রাতা। আমি বলছি, ব্লকচেইন একটা কাঠামো দেয় যেখানে 'কে যাচাই করল' প্রশ্নটার উত্তর আর অস্বস্তিকর থাকে না—উত্তরটা থাকে প্রতিটা নোডে, প্রতিটা পক্ষের কাছে, স্বচ্ছভাবে। এটাই আজকের সবচেয়ে বড় ঘাটতি। আমরা বিশ্লেষণের ফল নিয়ে তর্ক করি, অথচ বিশ্লেষণের উৎস নিয়ে কেউ প্রশ্ন করে না। আর যেখানে উৎস প্রশ্নাতীত, সেখানে ফল প্রশ্নাতীত হয় না—সেটা আমার ছাব্বিশ বছরের পর্যবেক্ষণ।

তবে এখানেই আমার দ্বিতীয়, আরও অস্বস্তিকর পর্যবেক্ষণ। প্রযুক্তি সমস্যা সমাধান করে না; প্রযুক্তি শুধু ক্ষমতা হস্তান্তর করে। ব্লকচেইন যদি কারও একচেটিয়া নিয়ন্ত্রণে থাকে—যে কোম্পানি লেজার চালায়, যে সংস্থা নোড নিয়ন্ত্রণ করে—তাহলে পুরোনো অন্ধকার কেবল নতুন মোড়কে ফিরে আসে। ক্রিকেট-ইকোসিস্টেমে ডেটা নিয়ে ক্ষমতার একটা নিঃশব্দ যুদ্ধ চলছে। কে ডেটা মালিক? সম্প্রচারক, বোর্ড, নাকি খেলোয়াড় নিজে? একটা ট্র্যাকিং-ডেটা থেকে বিলিয়ন-ডলারের ফ্যান্টাসি ও বেটিং বাজার তৈরি হয়, অথচ যে খেলোয়াড় সেই ডেটা জন্ম দেয়, সে তার আয়ের ভাগটুকু জানেও না। ডেটার গণতন্ত্রীকরণ ছাড়া ব্লকচেইন কেবল আরেকটা দেয়াল, আরেকটা গেট—শুধু এবার সেটা সোনালি রঙের।

আমি এখানে আরেকটা ফাঁদ নিয়েও সতর্ক থাকতে চাই—অতিরিক্ত ডেটাফিকেশন। ফুটবলে যেমন আধুনিক ইনভার্টেড উইঙ্গার সবকিছু একরকম করে ফেলেছে, ক্রিকেটেও তেমনই কখনও মনে হয় প্রতিটা ব্যাটসম্যান এখন একই মডেলের গড়া। ডেটা অ্যানালিস্টরা এখন ড্রেসিং রুমে ঢুকে পড়েছেন, কিন্তু তাদের সিদ্ধান্ত অনেক সময় ম্যাচের আসল তালের সঙ্গে মেলে না। একটা ইনিংসের ছন্দ, একটা সেশনের ধৈর্য, একটা ড্রেসিং রুমের নিঃশব্দ চাপ—এসব সংখ্যায় ধরা পড়ে না। আমি বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে শিখেছি, কিছু জিনিস কেবল চোখেই ধরা যায়, মডেলে নয়। গ্যালারি খালি হয়ে যায়, কিন্তু গ্রুপ চ্যাট তাল ধরে রাখে—এবং সেই তালই অনেক সময় ডেটার চেয়ে সত্য বলে।

তাহলে পথটা কী? আমার কাছে উত্তরটা দ্বিমুখী। প্রথমত, উৎস-স্বচ্ছতা। প্রতিটা প্রকাশিত ক্রিকেট-সংখ্যার সঙ্গে থাকা উচিত তার ডেটা-উৎস, সংগ্রহ-পদ্ধতি আর যাচাইয়ের তারিখ। কোনো সংখ্যা যদি যাচাইযোগ্য না হয়, তাহলে সেটা সাজিয়ে না দিয়ে 'অপর্যাপ্ত তথ্য' বলাটাই সৎ সাংবাদিকতা। দ্বিতীয়ত, প্রযুক্তি যেন খেলোয়াড় আর ফ্যানের হাতে ক্ষমতা ফেরায়, কেবল কর্পোরেশনের নয়। ব্লকচেইন, ওপেন-ডেটা, কমিউনিটি-ভেরিফিকেশন—এগুলো যদি সত্যিই কাজে লাগে, তাহলে ক্রিকেট-বিশ্লেষণ আবার মাঠের কাছাকাছি ফিরে আসবে, যেখানে সত্য মানে কেবল একটা সংখ্যা নয়, একটা অভিজ্ঞতা।

প্রতিটা চ্যান্ট একটা কমিউনিটির আর্কাইভ; আমি শুধু তার সঙ্গে তাল মিলিয়ে চলি। ক্রিকেটের গানও তেমনি—তার একটা সুর থাকে, একটা তাল থাকে, আর সেই তাল কখনও কেবল ডেটার ছন্দে বাঁধা থাকে না। পরের ম্যাচে যখন আবার স্ক্রিনে একটা ঝকঝকে সংখ্যা ভেসে উঠবে, আমি একটা প্রশ্ন করব, যেটা আমার গ্রুপ-চ্যাট আগেই করেছে: এই সংখ্যাটা কে যাচাই করল, আর তার সাক্ষী কে? যদি উত্তরটা হয় 'কেউ না', তাহলে ক্রিকেট-বিশ্লেষণ যত উন্নতই হোক, সে ততটাই খালি। আর খালি বিশ্লেষণ কখনও চ্যাম্পিয়ন তৈরি করে না—সে কেবল আত্মবিশ্বাসের ভান করে।