কিংসমিডের তিন উইকেট: পিচের দোষ, না দক্ষিণ আফ্রিকার নিজের?

তৃতীয় দিনের সকালে কিংসমিডের পিচে বল খুব একটা করছিল না — অন্তত ওয়্যার রিপোর্ট তাই বলছে। তবুও দক্ষিণ আফ্রিকা এক সেশনেই হারাল তিনটি উইকেট। রাতের ২৭/১ থেকে মধ্যাহ্নভোজে তারা পৌঁছাল ১১৫/৪-এ; সেশনজুড়ে যোগ হলো মাত্র ৫৭ রান, আর হাতে রইল ছয় উইকেট। অস্ট্রেলিয়ার প্রথম ইনিংস ৩৯০, অর্থাৎ স্বাগতিকরা এখনো ২৭৫ রান পিছিয়ে। আমি খাতা খুলে বসেছিলাম একটাই কারণে — স্কোরবোর্ড বলে দেয় কী হয়েছে, কিন্তু বলে না সেটা কীভাবে হয়েছে।

আমি একঘেয়ে রানগুলোই লিখে রাখি, কারণ ম্যাচ আসলে সেখানেই বাঁচে।

কিংসমিড উপকূলীয় মাঠ, উপ-ক্রান্তীয় আর্দ্রতা এখানে নতুন বলে দোলা আনতে পারে, বিশেষত সকালের সেশনে। কিন্তু রিপোর্ট স্পষ্ট বলছে, এই ম্যাচে পিচ ব্যাটসম্যানদের অনুকূলে। প্রথম দুই দিনের খেলা শেষ হয়েছে আলো কমে যাওয়ায়, আর সেই কারণেই তৃতীয় দিনের তিনটি সেশনেই অতিরিক্ত সময় যোগ করা হয়েছে। এই একটি বাক্য পুরো ম্যাচের গণিত বদলে দেয়। টেস্টে ওভার হারানো মানে ফলাফলের দরজা সরু হওয়া; আলো কমতে থাকলে ড্রয়ের সম্ভাবনা চুপিসারে বাড়ে, অস্ট্রেলিয়া যতই চাপে থাকুক।

এটি তিন ম্যাচের সিরিজের প্রথম টেস্ট। অস্ট্রেলিয়ার প্রথম ইনিংসের মূল স্তম্ভ ম্যাট রেনশ'র ১৯০ রান — একটি ইনিংসই ৩৯০-এর ভিত্তি তৈরি করেছে, আর সেই ৩৯০-ই এখন দক্ষিণ আফ্রিকার ফলো-অন গণিত ঠিক করে দিচ্ছে। সিরিজের প্রথম ম্যাচে এমন একটি সেশন হারানোর খরচ কেবল একটি ম্যাচের নয়; গোটা সিরিজের স্বর এখানেই নির্ধারিত হতে শুরু করে।

কিংসমিডের চেনা চরিত্র হলো, প্রথম সকালে সিম আন্দোলন মেলে, আর খেলা যত গড়ায় পিচ তত ব্যাটসম্যানের বন্ধু হয়ে ওঠে। রিপোর্টের বর্ণনা সেই ছবির সঙ্গে মেলে। সকালের সেশনে বোলিং দল যা পায়, সেটি সবসময় বলের গুণ নয়; অনেক সময় সেটি ব্যাটসম্যানের ধৈর্যের পরীক্ষা।

অস্ট্রেলিয়ার সফরকারী টেমপ্লেটটাও এই সেশনে স্পষ্ট। প্রথমে বড় সংগ্রহ দাঁড় করাও — এখানে ৩৯০ — তারপর অল্প কয়েক ওভারের মধ্যে চাপের তিনটি আঘাত হানো। এই ধাঁচ নতুন নয়, তবে দক্ষিণ আফ্রিকার মাটিতে বসে এটি কার্যকর করা আলাদা ব্যাপার। স্বাগতিক সুবিধা এখানে ব্যাটিং স্থিরতায় অনুবাদ হয়নি।

এখন আসল প্রশ্ন: দক্ষিণ আফ্রিকা কেন পড়ল? আমি তিনটি আউট আলাদা করে খাতায় তুলে ধরলাম। এইডেন মার্করাম ৩৭ — স্টার্কের বলে ড্রাইভ করতে গিয়ে স্লিপে রেনশ'র হাতে ধরা। টেম্বা বাভুমা ৩ — লায়নের বলে রিভার্স সুইপ, স্মিথের হাতে। ডেভিড বেডিংহাম ৪৯ — কামিন্সের উত্থিত বলে ব্যাকফুট ড্রাইভ, আবারও স্মিথ, এবার একটি উড়ন্ত ক্যাচ।

তিনটি আউটের তিনটিই এসেছে আক্রমণাত্মক শট থেকে — অর্থাৎ এই উইকেটগুলো পিচের নয়, ব্যাটসম্যানের সিদ্ধান্তের।

এই জায়গায় আমি পুরনো অভ্যাস মেনে একটি তুলনামূলক ভিত্তিরেখা বানালাম। টেস্ট ক্রিকেটে একটি সাধারণ সেশনে যে উইকেটগুলো পড়ে, তার বড় অংশ আসে বলের অসম্ভবতা বা ব্যাটসম্যানের বাধ্যতামূলক ভুল থেকে — অর্থাৎ ডিফেন্স করতে গিয়ে। আমার হাতে-গোনা খাতায় সেই অনুপাত সাধারণত ৫০ থেকে ৬০ শতাংশের ঘরে থাকে। কিংসমিডের এই সেশনে সেটি ১০০ শতাংশ; তিনে তিনটি উইকেটই আক্রমণাত্মক শটের ফল। একটি সেশন এই সীমায় পৌঁছানো মানে দলটি বলের কাছে হারেনি, নিজের কাছে হেরেছে।

ছবিটা স্পষ্ট করে আরও দুটি তথ্য। বাভুমা ক্যাপ্টেন হিসেবে যখন রিভার্স সুইপ বেছে নিলেন, তখন দল ইতিমধ্যেই ২৫০-র বেশি রানে পিছিয়ে। ঝুঁকিপূর্ণ শট ঠিক সেখানেই বেছে নেওয়া হলো, যেখানে দলের সবচেয়ে বেশি দরকার ছিল স্থিরতা। অন্যদিকে বেডিংহাম অর্ধশতকের মাত্র এক রান আগে থেমে গেলেন কামিন্সের উত্থিত বলে। ব্যাটসম্যান-অনুকূল পিচেও যে অতিরিক্ত বাউন্স আদায় করা যায়, সেটাই অস্ট্রেলীয় পেস আক্রমণের চিরচেনা চরিত্র।

ফলো-অন গণিতটা এখানে নির্মমভাবে সরল। টেস্টে ২০০ রানের ঘাটতি হলে অগ্রণী দল প্রতিপক্ষকে আবার ব্যাট করাতে পারে। ৩৯০ থেকে হিসাব করলে দক্ষিণ আফ্রিকাকে অন্তত ১৯০ রান করতে হবে — অর্থাৎ ১১৫/৪ থেকে আরও ৭৫ রান, ছয় উইকেট হাতে রেখে। ট্রিস্টান স্টাবস (১৪) আর ভিয়ান মাল্ডার (৭) — এই দুজনের কাঁধে এখন সেই দায়িত্ব। মাল্ডার ভাগ্যবান, কারণ তাঁর ক্যাচ রিভিউয়ে বাতিল হয়েছে; রিপ্লেতে দেখা গেছে বল মাটিতে লেগে তারপর হাতে উঠেছে। একটি জীবন পাওয়া ব্যাটসম্যান সমতল পিচে যদি থিতু হতে পারেন, ফলো-অনের অঙ্ক কয়েক ওভারেই বদলে যেতে পারে।

স্লিপ কর্ডনের হিসাবটাও এড়ানো যায় না। স্টিভ স্মিথ সকালেই দুটি ক্যাচ নিলেন, একটি উড়ন্ত। কম ব্যবধানের টেস্টে স্লিপ ফিল্ডিং বারবারই পার্থক্য গড়ে দেয়, আর আজকের সেশন তার আরেকটি উদাহরণ।

টেস্টে সময় নিজেই একটি সম্পদ, আর এই ম্যাচে সেটি সবচেয়ে দুষ্প্রাপ্য। দুই দিন আগেভাগে শেষ হওয়া মানে স্কোরবোর্ডের পাশাপাশি ঘড়িও ফল ঠিক করে দিচ্ছে। অস্ট্রেলিয়ার সামনে প্রশ্নটি সহজ নয়: ফলো-অন চাপালে সময় বাঁচবে, কিন্তু উইকেট যদি দ্রুত না পড়ে, সেই সময়ই শত্রু হয়ে দাঁড়াবে।

অস্ট্রেলিয়া নিয়ন্ত্রণে, কিন্তু ম্যাচ এখনো জেতা হয়নি — এবং আলো নামলে সেটি আরও সত্যি।

এখানেই আমি মূলধারার ব্যাখ্যাটিকে ন্যায্যভাবে দাঁড় করাতে চাই। স্বাভাবিক সিদ্ধান্ত হবে: অস্ট্রেলিয়ার বোলিং দুর্দান্ত, দক্ষিণ আফ্রিকা বড় দলের সামনে নতিস্বীকার করেছে। পৃষ্ঠতলে যুক্তিটা মজবুত। কিন্তু সাক্ষ্যপ্রমাণ অন্য দিকে ইশারা করে। রিপোর্ট নিজেই যখন পিচকে ব্যাটসম্যান-অনুকূল বলছে, তখন তিনটি উইকেটই যদি আক্রমণাত্মক শটে আসে, তাহলে বোলিং-দুর্দান্ত ব্যাখ্যাটি ম্যাচের বাস্তবতার একটি অংশ ঢেকে রাখে।

তবু একটি সতর্কতা জরুরি। উপকূলীয় আর্দ্রতা, সমুদ্রের কুয়াশা আর কম আলো একসাথে এলে নতুন বলে বল দোল খায়। ব্যাটসম্যান-অনুকূল তকমাটি রিপোর্টের বর্ণনা, কোনো পরিমাপ নয়; আমার হাতে এই ম্যাচের পিচ-ডেটা নেই — স্পিন, সিম মুভমেন্ট বা বাউন্স-সূচকের কোনো সংখ্যা নেই। কাজেই বলব না যে উইকেট সম্পূর্ণ নির্দোষ। যা বলব তা হলো: এই সেশনের তিনটি আউটের ধরন একটি নির্দিষ্ট প্যাটার্ন দেখাচ্ছে, আর একটি সেশন দিয়ে কোনো সিরিজ-প্রবণতা তৈরি হয় না। সম্পর্ক আর কারণ এক নয়।

রেনশ'র ১৯০-কে ঘিরেও একই সংযম দরকার। ইনিংসটি নিঃসন্দেহে ম্যাচ-নির্ধারণী, কিন্তু রিপোর্টে তাঁর কেরিয়ার গড়, স্ট্রাইক রেট বা পরিস্থিতিভিত্তিক কোনো ভাগ নেই। এক ইনিংসের উচ্চতা আর ধারাবাহিক ফর্ম এক জিনিস নয়, আর আমার খাতায় এই দুটির জন্য আলাদা কলাম থাকে।

দক্ষিণ আফ্রিকার সমস্যাটি তাই কেবল স্কিলের নয়, দৃষ্টিভঙ্গিরও। যে পিচে ৩৯০ রান হয়েছে, সেখানে টিকে থাকার সবচেয়ে ভালো পথ ছিল সময় নেওয়া আর বল ছেড়ে দেওয়া। বদলে তিনজন ব্যাটসম্যান আক্রমণ বেছে নিলেন, আর তিনবারই স্লিপে ক্যাচ উঠল। নিচের ক্রমে সেই ভুলের খেসারত দিতে হচ্ছে।

সামনের দিকে তাকিয়ে আমার নজর থাকবে ১৯০ রানের ফলো-অন চিহ্নে — স্টাবস আর মাল্ডারের জুটি সেখানে পৌঁছাতে পারে কি না, সেটাই এই টেস্টের কেন্দ্রীয় প্রশ্ন। কামিন্স কখন বল হাতে নেবেন আর কোন দৈর্ঘ্যে চাপ ধরে রাখবেন, সেটিও দেখার বিষয়; উত্থিত বলই আজ তাঁর সবচেয়ে ধারালো অস্ত্র ছিল। আর আলো — উপকূলীয় এই মাঠে আর একবার সেশন হারালে অস্ট্রেলিয়ার নিয়ন্ত্রণ থাকলেও ফলাফল ড্রয়ের দিকে গড়িয়ে যেতে পারে, আর সেটি দক্ষিণ আফ্রিকার 'প্রতিরোধ' হিসেবে নয়, বরং কারও না-জেতা হিসেবে থেকে যাবে।