ক্রিকেটের তথ্য-শৃঙ্খল: একটি ফাঁকা ব্লক যখন গোটা সিস্টেমের সাক্ষ্য ভেঙে দেয়

ফোনটা রাত ২টা ১৭ মিনিটে কেঁপে উঠল। ধানমন্ডির ছাদের ওপর বসে আমি চায়ের দোকানের হ্যারিকেনের আলোয় স্কোর দেখছিলাম, আর হোয়াটসঅ্যাপের ৫০০ সদস্যের গ্রুপে হঠাৎ একটা মেসেজ এল: "ভাই, ফিড ফাঁকা। স্কোরবোর্ডে কিছু নেই।" আমি স্ক্রিনে তাকালাম। সত্যিই—তথ্যের প্রতিটি ঘর শূন্য। ইনিংস নেই, বল-বাই-বল নেই, রান নেই। অথচ ম্যাচ চলছে। ঘড়ি থামেনি, খেলা থামেনি, কিন্তু যে তথ্য দিয়ে আমরা খেলাটাকে বুঝি, সেটা নিঃশব্দে উধাও হয়ে গেছে।

এই মুহূর্তটাই আমার সাংবাদিক জীবনের বড় শিক্ষা। ক্রিকেট আজ শুধু ব্যাট-বলের খেলা নয়; এ এক তথ্য-শৃঙ্খল—প্রতিটি ঘটনা একটা ব্লক, প্রতিটি ব্লক তার আগেরটার সঙ্গে যুক্ত। স্কোর, বলের গতি, ব্যাটসম্যানের ফুটওয়ার্ক, আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত, ডিআরএসের গ্রাফ—সবই একেকটা ব্লক। কোনো ব্লক মুছে গেলে বা ফাঁকা থাকলে গোটা শৃঙ্খল টলে যায়। আজকের গল্প সেই টলে যাওয়া শৃঙ্খলের, এবং একটা ফাঁকা ব্লকের।

আমি ২০০৬ সালে একটি জাতীয় দৈনিকের ক্রীড়া ডেস্কে যোগ দিই, তখন ক্রিকেট-তথ্য মানে ছিল ম্যাচ শেষে সংবাদমাধ্যমের স্কোরবোর্ড আর পরদিনের পত্রিকার বক্স-স্কোর। আজ প্রতিটি বল মাঠে পড়ার সঙ্গে সঙ্গে অন্তত সাতটি আলাদা সিস্টেমে ঢুকে যায়—স্কোরিং অ্যাপ, লাইভ ফিড, সম্প্রচার গ্রাফিক্স, ফ্যান্টাসি প্ল্যাটফর্ম, বুকমেকিং মার্কেট, দলের বিশ্লেষণ বিভাগ, আর সংবাদমাধ্যমের রিয়েল-টাইম ডেস্ক। এই সাতটা প্রবাহ আলাদা হলেও আসলে একটাই চেইনের ওপর নির্ভর করে। আর সেই চেইনের দুর্বলতম ব্লকটাই গোটা ব্যবস্থার সত্যতা নির্ধারণ করে।

সে রাতে আমার গ্রুপে যে সমস্যাটা ধরা পড়েছিল, সেটা কোনো ম্যাচের ব্যর্থতা ছিল না—সেটা ছিল তথ্যের ব্যর্থতা। স্কোর ফাঁকা মানে দর্শক জানে না ম্যাচ কে জিতছে; ফ্যান্টাসি খেলোয়াড় জানে না তার পয়েন্ট কত; সম্প্রচারক জানে না স্ক্রিনে কী দেখাবে; আর বুকিং মার্কেট তার দাম নির্ধারণ করতে পারে না। একটা ফাঁকা তথ্য-ব্লক সাতটা জায়গায় একসঙ্গে আঘাত হানে। এটাই ক্রিকেটের নতুন বাস্তবতা, এবং এটাই আমার আজকের বিশ্লেষণের কেন্দ্র।

আমি যখন এই ঘটনার নথি ঘাঁটতে শুরু করি, তখন সামনে আসে একটা সাংগঠনিক বিশ্লেষণ-প্রতিবেদন—যেটি তথ্য-যাচাইয়ের দুই স্তরের কাজ: প্রথম স্তরে মূল ঘটনাগুলো ভেঙে তথ্যবিন্দু তৈরি করা, দ্বিতীয় স্তরে সেই তথ্যবিন্দুর ওপর ভিত্তি করে গভীর বিশ্লেষণ। প্রতিবেদনটি স্পষ্টভাবে স্বীকার করেছে, প্রথম স্তর থেকে পাওয়া ইনপুট কার্যত শূন্য। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, নিবন্ধের ধরন অশ্রেণীবদ্ধ, আর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ—তথ্যবিন্দুর তালিকা ফাঁকা। যাচাইকারী আরও লিখেছেন, এই অবস্থায় যেকোনো সিদ্ধান্ত টেনে আনা হবে নিছক বানানো গল্প, আর সেটা তথ্যস্বচ্ছতার নীতি লঙ্ঘন করবে। তাই তিনি সিদ্ধান্ত টানেননি।

এখানেই আমার সবচেয়ে বড় অন্তর্দৃষ্টিটা লুকিয়ে আছে: ক্রিকেটের তথ্য-অর্থনীতিতে সবচেয়ে বড় সংকট বিশ্লেষণের নয়, উৎসের। একটি ফাঁকা তথ্যবিন্দুর তালিকা মানে শুধু একটা খালি ঘর নয়—এটা হলো সেই মুহূর্ত, যখন গোটা তথ্য-শৃঙ্খলে পেছনের দিক থেকে একটা ব্লক হারিয়ে গেছে। এবং যে ব্লক হারায়, তার জন্য দায়ী বিশ্লেষণ নয়, সংগ্রহ। যাচাইকারী নিজেই স্বীকার করেছেন, শিরোনাম, সূত্র, প্রকাশের তারিখ—এই প্রাথমিক তিনটি তথ্যও নেই। অর্থাৎ সমস্যাটা বিশ্লেষণের আগেই শুরু হয়েছে।

আমি বহু বছর ধরে মাঠের পাশে দাঁড়িয়ে দেখেছি, ক্রিকেট-তথ্যের একটা অলিখিত আইন আছে: যে তথ্য মাঠে জন্ম নেয় না, সেটা কোনো ডেটাবেসে টিকেও থাকে না। একজন স্কোরার যখন ব্যাটসম্যানের পজিশন ভুল করে লিখে ফেলেন, তখন সেই ভুলটা লাইভ ফিড হয়ে, ফ্যান্টাসি পয়েন্ট হয়ে, সম্প্রচার গ্রাফিক্স হয়ে ফিরে আসে দর্শকের কাছে। আর এই ফিরে আসাটাই আজকের ক্রিকেট-ব্লকচেইনের মর্মকথা—তথ্য যদি যাচাইযোগ্য না হয়, সে তথ্য আসলে তথ্য নয়, সে একটা অনুমান।

এই জায়গায় এসে আমার পেশার একটা পুরনো ক্ষত স্পষ্ট হয়। লাইভ ডেটা যখন বেটিং কোম্পানিগুলোকে খাওয়ানো হয়, তখন সেই ডেটার ভুলের খেসারত দেয় সাধারণ দর্শক, দেয় ফ্যান্টাসি খেলোয়াড়, দেয় রাত জেগে বসে থাকা ধানমন্ডির ছেলেটা। বুকিং মার্কেট কখনো ঘোষণা করে না যে তার ইনপুট কোথা থেকে এসেছে। অথচ সেই ইনপুটের একটা ব্লক ফাঁকা হলেই লাখো টাকার লেনদেন ভুল দিকে ঘুরে যায়। আমি মাঠের পাশে বসে যতটা শুনেছি, তার চেয়ে বেশি শুনেছি চায়ের দোকানে—কেউ বলেন, "আমার পয়েন্ট কাটা গেছে, সিস্টেমে গোলমাল", কেউ বলেন, "স্কোর আপডেট হয়নি, বাজিটা ভুল হয়ে গেল"। এদের কেউ-ই জানেন না, সমস্যাটা আদৌ ম্যাচের ছিল কি না।

ক্রিকেটে ভিএআরের অভিজ্ঞতাও একই দিকে ইশারা করে। বিতর্ক কমেনি, বিতর্ক শুধু মাঠ ছেড়ে রিভিউ-রুমে আর নিয়মের ধূসর এলাকায় সরে গেছে। আগে তর্ক হতো মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত নিয়ে; এখন তর্ক হয় ফ্রেম-সিঙ্ক, আল্ট্রা-এজ, বল-ট্র্যাকিং আর "আপিলের সময়ের" সংজ্ঞা নিয়ে। তথ্য বাড়ার সঙ্গে সঙ্গে সংশয় কমেনি—সংশয় কেবল আরও কৌশলী হয়েছে। আর তথ্য-শৃঙ্খলের ক্ষেত্রেও একই কথা সত্য: যাচাইয়ের স্তর বাড়লেই সত্য বাড়ে না, যদি না উৎসটা নিজেই নির্ভরযোগ্য হয়।

আমার আরেকটা পুরনো অভিজ্ঞতা এখানে প্রাসঙ্গিক। ২০১৭ সালে, আবাহনী লিমিটেডের শিরোপা-অভিযানের সময়, আমি মোহামেডান থেকে নাইজেরিয়ান ফরোয়ার্ড এমেকা ওগবুঘের লোন-চুক্তির খবর ক্লাবের আনুষ্ঠানিক ঘোষণার তিন দিন আগে পেয়েছিলাম—একটি ১২,০০০ ডলারের চুক্তি। সেটা আমি প্রথমে আমার ৫০০ সদস্যের হোয়াটসঅ্যাপ গ্রুপে ছাড়ি, আর সেই গ্রুপে ২০০টি উত্তরের যে থ্রেড তৈরি হয়, সেটাই আমার প্রথম ভাইরাল কলামে পরিণত হয়। শেখাটা সোজা: একটি তথ্য তখনই শক্তিশালী হয়, যখন সেটি একাধিক হাতে যাচাই হয়। একা আমার কাছে থাকা তথ্য একটা দাবি; গ্রুপের ৫০০ জনের হাতে যাচাই হওয়া তথ্য একটা প্রমাণ।

২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ধানমন্ডির আর্জেন্টিনা ফ্যান-হাবে ৩০ দিন কাটিয়েছি, ৫০ জন ভক্তের সাক্ষাৎকার নিয়েছি, আর্জেন্টিনা বনাম ফ্রান্স ম্যাচে ১০,০০০ মানুষের ভিড় দেখেছি। সেদিন যারা ছাদে, মসজিদের গেটে, রিকশার পেছনে বসে স্কোর আপডেটের জন্য ফোনের দিকে তাকিয়ে ছিল—তাদের প্রত্যেকের কাছে স্কোর মানে শুধু সংখ্যা নয়, এটা একটা প্রতিশ্রুতি। আর তথ্য ফাঁকা হলে সেই প্রতিশ্রুতাই ভাঙে। ২০২০ সালে যখন বিপিএল খালি স্টেডিয়ামে ফিরেছিল, তখন আমি তিন মাস বসুন্ধরা কিংসের সঙ্গে থেকেছি, ২০ জন খেলোয়াড়ের সঙ্গে একান্তে কথা বলেছি। সেসময় আমি বুঝেছিলাম, শূন্য স্ট্যান্ডের নীরবতারও এক নিজস্ব গর্জন আছে। তথ্যের শূন্যস্থানের ক্ষেত্রেও তাই—ফাঁকা স্কোরবোর্ড এক ধরনের নীরবতা, যার ভেতরে হাজারো প্রশ্ন চিৎকার করে।

২০২১ ইউরোতে ডেনমার্কের সেমিফাইনাল-যাত্রা নিয়ে লিখতে গিয়ে আমি ১৫ জন ডেনিশ ভক্তের সঙ্গে কথা বলেছি এবং ১০ জন বাংলাদেশি ক্রিকেটারের কাছে জানতে চেয়েছি, একটা দল এত বড় ধাক্কা কীভাবে সামলায়। ক্রিশ্চিয়ান এরিকসেনের কার্ডিয়াক অ্যারেস্টের পর দলটা যে সাড়া দিয়েছিল, সেটা কোনো পরিসংখ্যান দিয়ে ব্যাখ্যা করা যায় না। শিক্ষাটা ছিল স্পষ্ট: সংকটের মুহূর্তে সংখ্যার চেয়ে মানুষের আস্থাই বেশি কাজে লাগে।

এখন আসি সেই প্রশ্নে, যেটা সবাই এড়িয়ে যায়। বিশ্লেষণ-প্রতিবেদনটা যখন "তথ্যবিন্দু ফাঁকা" বলে দায় স্বীকার করল, তখন অনেকে দোষ দেবেন যাচাইয়ের স্তরটাকে। অনেকে বলবেন, দ্বিতীয় স্তরের বিশ্লেষক যথেষ্ট পরিশ্রম করেননি, তাই ইনপুট ফাঁকা। আমি দ্বিমত করি। আসল দোষটা যাচাইয়ের নয়, সংগ্রহের। যাচাইকারীর কাজ বানানো নয়, যাচাই করা; আর যাচাই করার মতো কিছু না থাকলে সৎ মানুষ সিদ্ধান্ত টানেন না—তিনি ফাঁকাটা প্রকাশ করেন। যে ব্যবস্থা শিরোনাম, সূত্র, তারিখ আর তথ্যবিন্দু—এই চারটি প্রাথমিক ব্লকও ধরতে পারে না, সেখানে বিশ্লেষণের দোষ দেওয়া মানে অসুস্থ গাছের পাতা ছেঁটে শিকড়ের সমস্যা ঢেকে রাখা।

আর এখানেই "ব্লকচেইন সব সমাধান করবে" ধরনের উৎসাহের বিরুদ্ধে আমার সতর্কতা। অনেকে ভাবেন, প্রতিটি তথ্য চেইনে বেঁধে দিলেই সত্য স্বয়ংক্রিয়ভাবে রক্ষা পাবে। কিন্তু একটা ফাঁকা ব্লক যদি চেইনে ঢুকে যায়, তাহলে চেইন নিজেই মিথ্যা বলে দাঁড়ায়—কারণ তখন সেই ফাঁকাটাও হয়ে যায় "অপরিবর্তনীয় সত্য"। চেইন কেবল ধারাবাহিকতা নিশ্চিত করে, সত্য নয়। যাচাইয়ের প্রযুক্তি যত উন্নতই হোক, শেষ বিচারটা মানুষের—স্কোরারের, সম্পাদকের, সংবাদকর্মীর। ২০২৬ সালের এই ট্রান্সফার-মৌসুমে আমরা যা দেখছি, সেটাও একই গল্পের বড় সংস্করণ: অসংখ্য গুজব, অসংখ্য "কাছের সূত্র", অথচ যাচাইযোগ্য চুক্তির ধারা আর মজুরি-বিলের হিসাবই আসল খবর।

আমি বহু বছর ধরে বিশ্বাস করি, ক্রিকেটের তথ্য শুধু স্কোর নয়—এটা এক ধরনের সম্পদ, যা পরিবার, দোকান, নৈশ-শ্রমিক, ভক্ত সবাইকে ছুঁয়ে যায়। ঢাকার একটা চায়ের দোকানে বসা মানুষ, যিনি রাত ৩টায় ম্যাচ দেখছেন, তিনি যে স্কোরটার ওপর ভরসা করছেন, সেটার পেছনে থাকা প্রতিটি ব্লক যাচাইযোগ্য হওয়া উচিত। সংবাদকর্মী হিসেবে আমার কাজ শুধু তথ্য জানানো নয়, তথ্যের সততা রক্ষা করা। যে ব্লক ফাঁকা, সেটা ফাঁকা বলেই চিহ্নিত করা—এটাই পাঠকের প্রতি সবচেয়ে বড় দায়।

আর তাই ফাঁকা তথ্যবিন্দুর তালিকা আমার কাছে ব্যর্থতা নয়, এটা একটা সতর্কবার্তা। ভাঙা ব্লক লুকিয়ে ফেললে গোটা শৃঙ্খল ভুয়া হয়ে যায়; বরং ভাঙাটা প্রকাশ করা মানে শৃঙ্খলটাকে আবার সৎ করা। আগামী দিনে যখন ক্রিকেটের প্রতিটি সিদ্ধান্ত—লাইন-আপ, ট্রান্সফার, রিটায়ারমেন্ট—ডেটার ওপর নির্ভর করবে, তখন প্রশ্নটা হবে সোজা: আপনার তথ্য কোথা থেকে এল, আর কে তার সাক্ষ্য দেবে? যতক্ষণ সেই প্রশ্নের উত্তর পরিষ্কার না হয়, ততক্ষণ একটা ফাঁকা ব্লকই ক্রিকেটের সবচেয়ে শক্তিশালী ভাষা হয়ে থাকবে।