সেপ্টেম্বরের ১৮ তারিখ: যে ক্যালেন্ডার সিরেনা সাম্বা-মায়েলার মৌসুমকে দুই ভাগ করে দিল

সেপ্টেম্বরের ১৮ তারিখ। শুক্রবার সকালে আমার ডেস্কে যে রিপোর্টটি নামল, তার ভেতরে একটি পারফরম্যান্স-সংখ্যাও ছিল না। কোনো সময় নেই, কোনো উইন্ড রিডিং নেই, কোনো দশ মিটারের স্প্লিট নেই, কোনো সিজন-বেস্ট নেই, কোনো র‍্যাঙ্কিং পয়েন্ট নেই। শুধু একটি তারিখ, একটি সিদ্ধান্ত, একটি অভিযোগ। কুড়ি বছরের বেশি সময় ধরে আমি অ্যাথলেটিকসের ফলাফল-শিট নিয়ে কাজ করি, আর অভ্যাসটা হলো — যেকোনো প্রতিবেদনে অন্তত তিনটি সংখ্যা খুঁজি: সময়, বাতাস, ব্যবধান। আজ ঘড়িটা সম্পূর্ণ চুপ।

আমি স্প্রেডশিটে ভরসা করি, কিন্তু গল্পটা অডিট না করে ছাড়ি না। তাই প্রথম প্রশ্নটা নিজেকেই করলাম: ঘড়িটা কেন চুপ? উত্তরটা সহজ এবং অস্বস্তিকর — এখানে মাপার মতো কিছু নেই, কারণ বিষয়টা দৌড় নয়। বিষয়টা নিয়ম। আর নিয়মের হিসাব রাখা হয় ঘড়িতে নয়, ক্যালেন্ডারে।

সিরেনা সাম্বা-মায়েলা। বয়স পঁচিশ। ফ্রান্সের হয়ে ১০০ মিটার হার্ডলস এবং ৬০ মিটার হার্ডলসে দৌড়ান। ২০২৪ সালের প্যারিস অলিম্পিকে ১০০ মিটার হার্ডলসে তিনি রুপা জিতেছেন — অর্থাৎ সেদিন তিনি বিশ্বের সেরা তিনজনের একজন ছিলেন, এবং সেই একটি রেসই তাঁকে শীর্ষ স্তরের প্রতিযোগীর তালিকায় স্থায়ী জায়গা দিয়েছে। এই তথ্যটাই এখানে একমাত্র পারফরম্যান্স-ভিত্তিক অ্যাংকর, আর এটাই বুঝিয়ে দেয় কেন এই খবরের ওজন সাধারণ কোনো নিষেধাজ্ঞার চেয়ে অনেক বেশি।

১০০ মিটার হার্ডলস এমন একটা ইভেন্ট, যেখানে সোনা আর রুপার ব্যবধান প্রায়ই একশো ভাগ সেকেন্ডে গোনা হয়। এখানে তিন ধাপের ছন্দ, হার্ডল ক্লিয়ারেন্সের দক্ষতা, এবং শুরুর ব্লক থেকে প্রথম হার্ডল পর্যন্ত কেডেন্স — এই তিনটি জিনিস একসঙ্গে ভেঙে গেলে পুরো রেস ভেঙে যায়। এই ইভেন্টে ফর্ম বিরল এবং ভঙ্গুর। একটি নিরবচ্ছিন্ন অনুশীলন-ব্লক হারানো মানে কেবল ফিটনেস হারানো নয়, প্যাটার্ন হারানো।

এখন যেটুকু নিশ্চিত: অ্যাথলেটিকস ইন্টিগ্রিটি ইউনিট, অর্থাৎ এআইইউ, শুক্রবার এই নিষেধাজ্ঞা নিশ্চিত করেছে। নিষেধাজ্ঞা আরোপিত হয়েছে ১৮ সেপ্টেম্বর। সূত্র বলছে, এই সিদ্ধান্তের পরিণতি দুই বছরের ব্যানও হতে পারে। একই সূত্র জানাচ্ছে, তিনি ২০২৪ সালের অগাস্টে ইউরোপিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপ থেকে ইনজুরির কারণে সরে দাঁড়িয়েছিলেন। আর তাঁর প্রতিনিধির বক্তব্য তিন স্তরে সাজানো: তিনি কখনও কোনো ডোপ টেস্টে পজিটিভ ফল দেননি; তদন্তটি শুধুমাত্র হোয়ারঅ্যাবাউটস ভঙ্গের দিকেই কেন্দ্রীভূত; এবং বিষয়টি সম্পূর্ণ প্রশাসনিক, কোনো নিষিদ্ধ পদার্থের ব্যবহারের সঙ্গে এর সম্পর্ক নেই। প্রতিনিধি আরও বলছেন, তিনি নির্ধারিত সময়সীমার মধ্যেই সাড়া দিচ্ছেন এবং পূর্ণ সহযোগিতা করছেন।

বোঝার সুবিধার জন্য পরিভাষাটা খুলে বলি, কারণ এই ডেস্কে বসে আমি দেখেছি সবচেয়ে বড় ভুলগুলো হয় শব্দের অর্থ না বুঝে। একটি হোয়ারঅ্যাবাউটস ব্যর্থতা মানে এই নয় যে কারও শরীরে নিষিদ্ধ পদার্থ পাওয়া গেছে। এর অর্থ হলো, নিবন্ধিত টেস্টিং পুলে থাকা অ্যাথলেট তাঁর অবস্থান ও সময়সূচি সম্পর্কে সঠিক তথ্য দেননি, অথবা ঘোষিত সময়ে টেস্টিং এজেন্ট তাঁকে খুঁজে পাননি। বারো মাসে তিনবার এই ধরনের ব্যর্থতা জমা হলে সেটি নিজেই একটি ডোপিং বিরোধী নিয়ম ভঙ্গ হিসেবে দাঁড়ায় — কোনো পজিটিভ নমুনার প্রয়োজন হয় না।

এই কেসে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বাক্যটি প্রতিনিধির, এবং সবচেয়ে বিপজ্জনক বাক্যটিও তাঁর: পজিটিভ টেস্ট না থাকা কোনো নির্দোষতার সনদ নয়। হোয়ারঅ্যাবাউটস ভঙ্গ একটি স্বতন্ত্র নিয়ম ভঙ্গ। তাই "নিষিদ্ধ পদার্থ পাওয়া যায়নি" — এই যুক্তি দিয়ে অভিযোগটি নিজে থেকে ভেঙে পড়ে না। আইনগতভাবে এটি একটি সহায়ক বিষয়, ভিত্তি নয়। প্রতিনিধির ভাষা আদালতের ভাষা, ক্রীড়াপ্রেমীর ভাষা নয় — এবং সেটা তিনি জানেন।

তাহলে সিদ্ধান্তটা কীসের ওপর নির্ভর করছে? তিনটি ফ্যাক্টর, আর এই প্রতিবেদনে তার একটিও নেই।

প্রথমটি হলো অভিযোগে ঠিক কতবার ব্যর্থতার কথা বলা হয়েছে। এক, দুই, নাকি তিন? এই সংখ্যাটিই পুরো ব্যানের দৈর্ঘ্য নির্ধারণ করে, আর এটিই সবচেয়ে বড় অনুপস্থিত তথ্য। দ্বিতীয়টি হলো ব্যর্থতার ধরন — ফাইলিং ভুল, অর্থাৎ তথ্য জমা দিতে ব্যর্থ হওয়া, নাকি মিসড টেস্ট, অর্থাৎ টেস্টিং এজেন্টের সামনে হাজির না হওয়া। এই দুটির আইনি প্রতিরক্ষা-কাঠামো আলাদা, এবং প্রতিটি ঘটনা আলাদাভাবে চ্যালেঞ্জ করার সুযোগও আলাদা। তৃতীয়টি হলো সময়সূচি — নিষেধাজ্ঞার কার্যকর শুরুর তারিখ এবং সেই সময়কাল কীভাবে চূড়ান্ত সাজায় ধরা হবে।

এখানেই সংখ্যাগুলো কথা বলে। ১৮ সেপ্টেম্বরের একটি ভিত্তিরেখা ধরে যদি দুই বছরের নিষেধাজ্ঞা হয়, তাহলে পরের বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপ, ইউরোপিয়ান চক্র, এবং লস অ্যাঞ্জেলেস ২০২৮ অলিম্পিকের যোগ্যতা অর্জনের শুরুর ধাপ — এই তিনটিই ঝুঁকিতে পড়ে। ব্যান যদি এক বছরের হয়, ঝুঁকির তালিকাটা অর্ধেক হয়ে যায়। আর যদি বিধি মেনে অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞার সময়কাল চূড়ান্ত সাজার সঙ্গে সমন্বয় করা হয়, অর্থাৎ ব্যাকডেটিং হয়, তাহলে কার্যকর নিষেধাজ্ঞা অনেক ছোট দেখাবে। একই কেস, তিনটি ভিন্ন ভাগ্য, আর পার্থক্য শুধু তারিখের অঙ্কে।

ঘড়ি ০.৩১ বলেছিল, আর আমার সামনে বসে থাকা গোটা ইতিহাস নিজের মন বদলে ফেলেছিল। ২০১৭ সালে ঢাকার ন্যাশনাল অ্যাথলেটিকস চ্যাম্পিয়নশিপের টাইমিং বুথে বসে আমি সেই জিনিসটাই শিখেছিলাম, যা আজকের এই কেসে আরও স্পষ্ট। সেদিন আমি ৪৭ বছরের ফেডারেশন-ফলাফল অডিট করেছিলাম, ২১২টি পুরুষদের ১০০ মিটার পারফরম্যান্স লগ করেছিলাম, আর হাতে-ধরা ঘড়ির একটি ছোট ব্যবধানই একটা সাধারণ স্প্রিন্টারকে কিংবদন্তি বানিয়ে দিচ্ছিল। ২০২১ সালে সেই একই পাঠ অন্য মাপে ফিরে এসেছিল: টোকিওর পুরুষদের ১০০ মিটারে এন্ট্রি স্ট্যান্ডার্ড ছিল ১০.০৫ সেকেন্ড, আর আমাদের জাতীয় রেকর্ড দাঁড়িয়ে ছিল ১০.২৯-এ। শূন্য দশমিক চব্বিশ সেকেন্ডের সেই ফাঁকটাই বলে দেয়, একটি শিরোনাম আর একটি লেজার কখনও এক জিনিস নয়।

এখানে লেজারের সমস্যা আরও তীব্র, কারণ এখানে মাপার কিছুই নেই। একটি ইনজুরির কারণে বড় চ্যাম্পিয়নশিপ থেকে নাম প্রত্যাহার, আর একটি অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞা — এই দুটি স্বাধীন আঘাত একই মৌসুমে পড়েছে। পঁচিশ বছর বয়স মানে হার্ডলসের স্বাভাবিক শীর্ষকালের (মোটামুটি চব্বিশ থেকে উনত্রিশ) ঠিক প্রথম ধারে দাঁড়িয়ে থাকা। এই বিন্দুতে একটানা একটি মৌসুম হারানো মানে শুধু একটি মৌসুম হারানো নয়; জীববিজ্ঞান অপেক্ষা করে না, প্রতিযোগীরাও করে না।

এখানে আমার একটি পদ্ধতিগত আপত্তিও আছে, এবং সেটি প্রতিবেদনের উদাহরণসূত্রে দায়ের করা। সূত্র বলছে তিনি "অগাস্টের ইউরোপিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপ" থেকে ইনজুরির কারণে সরে দাঁড়ান। কিন্তু রেকর্ড বলছে ২০২৪ সালের ইউরোপিয়ান অ্যাথলেটিকস চ্যাম্পিয়নশিপ বসেছিল জুনে, রোমে। এটি তারিখ-ভুল, ভিন্ন প্রতিযোগিতা, নাকি ভিন্ন বছর — সেটি যাচাই না করে কোনো সূচি- জটিলতার সিদ্ধান্ত টেনে তোলা ঠিক হবে না। আমি সব সময় একই পদ্ধতি মানি: টাইমিং ব্যবস্থা লিখুন, উইন্ড রিডিং লিখুন, প্রয়োগ করা সমন্বয় লিখুন। তারিখের ক্ষেত্রেও ঠিক একই নিয়ম।

তারপরও যেটা পরিষ্কার, সেটা হলো প্রতিনিধির কৌশলগত ভঙ্গি। পূর্ণ সহযোগিতা আর সময়সীমার মধ্যেই সাড়া দেওয়ার ঘোষণা কোনো এখতিয়ার-বিরোধ নয়। এটি ক্ষমা-সহায়ক কাঠামো, অর্থাৎ সাজার দৈর্ঘ্য কমানোর যুক্তি, অভিযোগের অস্তিত্ব অস্বীকার করার যুক্তি নয়। একজন ক্রীড়াব্যক্তিত্বের প্রতিনিধি এই ভাষা বেছে নেন তখনই, যখন তিনি জানেন যে ঘটনাটির তথ্যগত ভিত্তি পুরোপুরি উড়িয়ে দেওয়া কঠিন।

এখানেই কাউন্টার-ইনটুইটিভ বিন্দুটি: এই কেসে সবচেয়ে বড় ঝুঁকি দোষী সাব্যস্ত হওয়া নয়, বড় ঝুঁকি হলো ব্যানের দৈর্ঘ্য এবং কার্যকর কার্য শুরুর তারিখ। একটি বছর আর দুই বছরের মধ্যে পার্থক্য কেবল বারো মাস নয় — পার্থক্য হলো তিনি পরের বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপে থাকবেন কি থাকবেন না, ইউরোপিয়ান চক্রে ফিরবেন কি ফিরবেন না, এবং ২০২৮-এর যোগ্যতা-অর্জনের প্রথম ধাপে তাঁর নাম থাকবে কি থাকবে না। এই ভেরিয়েবলটি অন্যের হাতে, তাঁর হাতে নয়।

দ্বিতীয় কাউন্টার-ইনটুইটিভ বিষয়টি আরও অস্বস্তিকর। একটি হোয়ারঅ্যাবাউটস কেসে সবচেয়ে বেশি ক্ষতি প্রমাণ করে না, ক্ষতি করে শব্দটি। সাধারণ পাঠক "অ্যান্টি-ডোপিং" পড়লেই "ডোপিং" পড়েন। লেবেলের এই সমীকরণ ক্রীড়া-অর্থনীতিতে বাস্তব — পৃষ্ঠপোষক চুক্তিগুলোয় যুক্ত হওয়া পারফরম্যান্স-শর্ত অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞা থেকেই সক্রিয় হতে পারে, সেটি চূড়ান্ত রায় যাই হোক। পুরোপুরি নির্দোষ প্রমাণিত হওয়ার পরও একটি ব্র্যান্ড-মূল্য আগের জায়গায় ফেরে না। প্রতিনিধির বাক্যগুলো — "পজিটিভ নয়", "সম্পূর্ণ প্রশাসনিক", "নিষিদ্ধ পদার্থ নেই" — ঠিক এই ক্ষতি সীমিত করার জন্যই আগেভাগে ছোঁড়া হয়েছে। কেউ বিনা কারণে এত স্পষ্টভাবে ভাষা বাছেন না।

অথচ খেলাধুলার গ্লোবাল হিসাব অন্য কথা বলে। ১০০ মিটার হার্ডলসে শীর্ষ স্তরটি একদেশ-নির্ভর নয়, এবং অনেক দেশের সমান প্রতিযোগিতা এখানে তীব্র। ফলে একজন রৌপ্যজয়ীর অনুপস্থিতি যে মিটগুলোতে তিনি নেই, সেগুলোর পোডিয়ামের ক্রম বদলে দেবে — কিন্তু বৈশ্বিক শক্তির ভারসাম্য বদলাবে না। ফ্রান্স তাঁর জাতীয় পদক-সীমার একটি বড় অংশ হারাবে; ইভেন্টটি হারাবে একটি নাম। খেলা এবং দেশ — এই দুটি ক্ষতি এক নয়, আর সাংবাদিকতার প্রথম কাজ এই দুটিকে আলাদা রাখা। পাশাপাশি একটি বিষয় সজাগ থাকার মতো: কোনো ব্যান নিশ্চিত হলে তাঁর যোগ্যতা-সময়ের ফলাফল কীভাবে পুনর্বণ্টন হবে, সেই প্রশ্নটি সূত্রে নেই, অথচ এর প্রভাব শুধু তাঁর বেলায় সীমাবদ্ধ থাকে না।

স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেলে ডেটা আর কোলাহলের আড়ালে লুকাতে পারে না — ২০২০ সালের দর্শকশূন্য সম্প্রচারগুলো আমাকে সেটাই শিখিয়েছিল, যখন আমি ঘরে বসে একটি ঘরোয়া ফলাফল-ডেটাবেস দাঁড় করাচ্ছিলাম। এই কেসটিও এখন সেই শূন্য অবস্থায় আছে: চূড়ান্ত রায় আসেনি, ব্যানের সংখ্যা ঘোষণা হয়নি, ব্যর্থতার সংখ্যাও জানা যায়নি। এই শূন্যতার মধ্যেই দেশ-বিদেশের সব মানদণ্ড বসে যায়, আর সবচেয়ে বড় ভুলটি হয় তখন, যখন কেউ খবরের শিরোনামটাকে ফলাফল ধরে নেয়।

সামনের দিনগুলোয় আমি চারটি জিনিস দেখব। এক, এআইইউ-এর চূড়ান্ত রায়ের হুবহু ভাষা — বিশেষ করে নিষেধাজ্ঞার শুরুর তারিখ এবং আগের সময়কাল সমন্বয়ের কোনো ধারা আছে কি না। দুই, অভিযোগে উল্লিখিত ব্যর্থতার সংখ্যা — সেটি তিনের কাছাকাছি হলে আইনি ঝুঁকি লাফিয়ে বাড়বে। তিন, এন্ট্রি লিস্ট আর ফলাফল-ডেটাবেসে তাঁর নাম কখন ফেরে, কারণ ফেরার সময়েই বোঝা যাবে কেস কীভাবে শেষ হয়েছে। চার, একই ধরনের হোয়ারঅ্যাবাউটস মামলায় নজির-রায়গুলো, কারণ সাজার ব্যান্ড মূলত নজিরের ওপরই দাঁড়ায়।

শেষ প্রশ্নটি পাঠকের জন্য, আর সেটি এই কেসের বাইরেও প্রযোজ্য। একটি খেলা কি কখনও এমন শব্দভান্ডার তৈরি করতে পারবে, যেখানে পদ্ধতিগত ভুল আর পদার্থের ব্যবহার একই শিরোনামে পড়ে না? যত দিন না পারবে, তত দিন চুপ থাকা ঘড়ির চেয়েও জোরে কথা বলবে ক্যালেন্ডার — আর আমাদের কাজ হবে ক্যালেন্ডারের ভাষা অনুবাদ করা, শিরোনামের আবেগ নয়।