সাম্বা-মায়েলার সাময়িক নিষেধাজ্ঞা: যেখানে ঘড়ি নেই, শুধু তারিখ আছে

সাম্বা-মায়েলার সাময়িক নিষেধাজ্ঞা: যেখানে ঘড়ি নেই, শুধু তারিখ আছে

খবরটা পড়তে গিয়ে আমি থেমে গেলাম একটা তারিখে। ফরাসি হার্ডলার সাইরেনা সাম্বা-মায়েলার সাময়িক নিষেধাজ্ঞার প্রতিবেদনে লেখা আছে, ইনজুরির কারণে তিনি আগস্টের ইউরোপিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপ থেকে সরে দাঁড়িয়েছিলেন। ইউরোপিয়ান অ্যাথলেটিক্স চ্যাম্পিয়নশিপ জুনে হয়। ২০২৪ সালে সেটি হয়েছিল রোমে, ৭ থেকে ১২ জুন। আগস্টের সঙ্গে ওই মিটের কোনো মিল নেই। বিবৃতি আর বর্ষপঞ্জির এই ফাঁকটাই আমাকে থামিয়ে দিল।

রংপুর অডিট শুরু হয়েছিল এই ধরনের একটা জায়গা থেকেই, যখন ঘড়ি দর্শকের সঙ্গে দ্বিমত করল। ২০১৭ সালের জুনে রংপুর স্টেডিয়ামের স্কুল মিটে অনুর্ধ্ব-১৬ বিভাগের ৪২ জন ছেলের ১০০ মিটার আমি নিজে ঘড়িতে ধরেছিলাম, তারপর প্রতিটি মার্ক অফিসিয়াল শিটের সঙ্গে মিলিয়ে দেখেছিলাম। ৪২টির মধ্যে ছয়টি সময় ০.২ সেকেন্ড বা তার বেশি হেরফের। দ্রুততম অফিসিয়াল মার্ক ছিল ১১.৬ সেকেন্ড, আমার ঘড়িতে সেটি ০.৪ সেকেন্ড ধীর। সেই সপ্তাহ থেকেই আমার একটাই অভ্যাস — সময়, তারিখ আর নথি, এই তিনটি একমত না হলে সিদ্ধান্ত ঝুলিয়ে রাখি।

সাম্বা-মায়েলার খবরে সবচেয়ে বড় ফাঁকটা সময়ের নয়, সংখ্যার। অলিম্পিক রৌপ্যপদকধারী এক হার্ডলার নিয়ে লেখা প্রতিবেদনে একটি পারফরম্যান্স মার্কও নেই। নেই কোনো সময়, নেই বাতাসের পাঠ, নেই কোনো বিভক্তির হিসাব। যে খেলাটা একশো ভাগের এক সেকেন্ডে বিচার হয়, তার এই মামলাটা পুরোটা ক্যালেন্ডার আর বিধিমালার গল্প।

প্রেক্ষাপট: কে এই অ্যাথলিট, কার হাতে এই ক্ষমতা

সাইরেনা সাম্বা-মায়েলা ফরাসি হার্ডলার, বয়স ২৫। ২০২৪ সালের প্যারিস অলিম্পিকে ঘরের মাঠে ১০০ মিটার হার্ডলসে রৌপ্য জিতেছেন — অর্থাৎ ওই চ্যাম্পিয়নশিপে তিনি বিশ্বের সেরা তিনজনের একজন ছিলেন। তাঁর ইভেন্ট-পরিচয় দ্বৈত: আউটডোরে ১০০ মিটার হার্ডলস, ইন্ডোরে ৬০ মিটার হার্ডলস। ইউরোপীয় স্প্রিন্ট-হার্ডল সংস্কৃতিতে ইন্ডোর মৌসুমটাই দ্রুত ছন্দ গড়ে তোলার কারখানা; আউটডোরের শিরোপা অনেকটা তার উপরে দাঁড়িয়ে থাকে। ফলে একটা নিষেধাজ্ঞা একসঙ্গে দুই সারফেসের ক্যালেন্ডার কেটে দিতে পারে।

যে সংস্থা এই নিষেধাজ্ঞা দিয়েছে, সেটি ফরাসি ফেডারেশন নয়। এথলেটিক্স ইন্টিগ্রিটি ইউনিট, সংক্ষেপে এআইইউ — ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিক্সের স্বাধীন ইন্টিগ্রিটি সংস্থা। এর এখতিয়ার সীমান্তের বাইরে, এবং সেটি সরাসরি প্রতিযোগিতার যোগ্যতাকে স্পর্শ করে। প্রতিবেদনে আছে, নিষেধাজ্ঞাটি আরোপিত হয়েছে সেপ্টেম্বর ১৮ তারিখে এবং শুক্রবার এআইইউ সেটি নিশ্চিত করেছে। আরও লেখা আছে, এর ফলে দুই বছরের নিষেধাজ্ঞা হতে পারে।

এখানে প্রযোজ্য বিধিটা ডোপিং নিয়ন্ত্রণের সবচেয়ে কম-বোঝা অধ্যায়গুলোর একটি: ওয়্যারঅ্যাবাউট ব্যর্থতা। ব্যাখ্যা সরল। আন্তর্জাতিক পর্যায়ের নিবন্ধিত অ্যাথলিটকে প্রতি তিন মাসে পরবর্তী তিন মাসের ঠিকানা ও সময়সূচি জানাতে হয়, যাতে কোনো ঘোষণা ছাড়াই পরীক্ষার জন্য তাঁকে খুঁজে পাওয়া যায়। এক বছরের মধ্যে তিনবার এই ব্যর্থতা — ঠিকানা না জানানো, ভুল তথ্য দেওয়া, বা তথ্য দেওয়া সত্ত্বেও নির্দিষ্ট সময়ে খুঁজে না পাওয়া — একটি স্বতন্ত্র অ্যান্টি-ডোপিং বিধি লঙ্ঘন গঠন করে। লঙ্ঘনটি সম্পূর্ণ হয় ব্যর্থতার সংখ্যায়, কোনো নিষিদ্ধ পদার্থের উপস্থিতিতে নয়।

অ্যাথলিটের প্রতিনিধির বিবৃতি দুটি জিনিসে জোর দেয়। একটি, তিনি কখনো কোনো ডোপ পরীক্ষায় পজিটিভ ফলাফল দেননি। দুই, তদন্তটি কেবল ওয়্যারঅ্যাবাউট লঙ্ঘন ঘিরে, এবং বিষয়টি সম্পূর্ণ প্রশাসনিক — কোনো নিষিদ্ধ পদার্থের ব্যবহার প্রশ্নেই আসে না। বিবৃতিতে আরও আছে, তিনি নির্ধারিত সময়সীমার মধ্যে সাড়া দিয়ে পূর্ণ সহযোগিতা করে চলেছেন।

এই বক্তব্য পড়ে দুটো কথা ভুলে যাওয়া যায় না। প্রথমটি প্রক্রিয়াগত: ফরাসি ফেডারেশনের নয়, এআইইউ-এর অধীনে থাকাটা কাগজপত্রের প্রক্রিয়া — এখানে আবেগের জায়গা কম। দ্বিতীয়টি সাংবাদিকতার: প্রতিনিধির বিবৃতি সাক্ষ্য নয়, পক্ষের বক্তব্য। এএফপি-র মাধ্যমে আসা বক্তব্য যতই সুবিন্যস্ত হোক, সেটি আত্মপক্ষ সমর্থনের দলিল। আমার খাতায় পক্ষের বক্তব্য আর প্রমাণ আলাদা কলামে বসে।

মূল বিশ্লেষণ: যে সংখ্যাটা লেখা নেই, সেটাই আসল নির্ধারক

সবচেয়ে জরুরি তথ্যটি এই প্রতিবেদনে অনুপস্থিত: কতবার ব্যর্থতার অভিযোগ উঠেছে। একবার ব্যর্থতা সাধারণত সতর্কবার্তা আর শিক্ষার বিষয়। দুইবারে সতর্কতা তীব্র হয়। তিনবার এক বছরে হলে সেটি বিধি লঙ্ঘন হয়ে দাঁড়ায়। দুই আর তিনের মধ্যে যে দূরত্ব, সেটি প্রশাসনিক চিঠি আর বহু-বর্ষীয় নিষেধাজ্ঞার দূরত্ব। কতগুলো ব্যর্থতা alleged হয়েছে, সেটি না জানলে শাস্তির হিসাব করা যায় না — শুধু একটা ব্যান্ড বলা যায়।

ধরনটাও সমান জরুরি। ভুল বা অসম্পূর্ণ তথ্য জমা দেওয়া (ফাইলিং ব্যর্থতা) আর ঘোষিত সময়ে উপস্থিত না থাকা (মিসড টেস্ট) — এই দুইয়ের প্রতিরক্ষা-কাঠামো আলাদা। একটিতে প্রশাসনিক ভুলের জায়গা থাকে, অন্যটিতে যুক্তি সাজাতে হয় কেন অনুপস্থিতি ছিল অনিবার্য। প্রতিবেদন কোনটি, তা বলে না।

দ্বিতীয় বিষয়টি ভাষার। দুই বছরের নিষেধাজ্ঞা — এই বাক্যে আসল শব্দটি হলো could। শাস্তির সীমা আর শাস্তি এক জিনিস নয়। আন্তর্জাতিক অ্যান্টি-ডোপিং কোডে ওয়্যারঅ্যাবাউট লঙ্ঘনের শাস্তির ব্যান্ড সাধারণত এক থেকে দুই বছরের মধ্যে ঘোরাফেরা করে, আর তাতে দোষের মাত্রা, সহযোগিতা ও প্রশাসনিক প্রকৃতির ভিত্তিতে ছাড়ের সুযোগ থাকে। শিরোনামে দুই বছর যখন আসে, তখন সেটি সম্ভাব্য ছাদ হিসেবে আসে, ঘোষিত রায় হিসেবে নয় — এই পার্থক্য না ধরলে অ্যাথলিটকে অকারণে বারো মাস বেশি কবর দেওয়া হয়।

তৃতীয় বিষয়টি প্রায় কেউ লেখেন না: সাময়িক নিষেধাজ্ঞার সময় কাটানো। বহু নিয়ন্ত্রণ-ব্যবস্থায় সাময়িক বরখাস্তের সময়কাল চূড়ান্ত শাস্তির সঙ্গে সমন্বয় করা হয়। অর্থাৎ সেপ্টেম্বর ১৮ থেকে যে সময়টা তিনি বাইরে আছেন, সেটি যদি চূড়ান্ত নিষেধাজ্ঞার মধ্যে ধরা পড়ে, তবে বাস্তব নির্বাসন অনেক ছোট হয়ে আসে। কোন চ্যাম্পিয়নশিপটা তিনি মিস করবেন, সেটি নির্ধারণ করে দুই বছর নয় — নির্ধারণ করে কার্যকরের তারিখ আর সময় কাটানোর বিধি। এই লিভারটাই মামলার সবচেয়ে বড় চাবি, আর প্রতিবেদনে সেটির নামগন্ধ নেই।

প্রায় সাত বছর ধরে আমি একটা ব্যক্তিগত খাতা রেখেছি — বাংলাদেশের যত ১০০ মিটার মার্ক হাতের নাগালে, সব, সঙ্গে হ্যান্ড-টাইমড না ইলেকট্রনিক, মাঠ ও তারিখের ট্যাগ। কারণ স্টার্ট রেফারেন্স ছাড়া একটি সময় অর্থহীন। কার্যকরের তারিখ ছাড়া একটি নিষেধাজ্ঞাও ঠিক তেমন। আমার খাতায় ভুল তথ্যের চেয়ে কম তথ্য বেশি ক্ষতিকর, কারণ কম তথ্য পড়তে গিয়ে মানুষ অনুমান দিয়ে ফাঁক ভরে।

ক্যালেন্ডারের পাটিগণিতটাও এখানে জরুরি। প্রতিবেদনে সেপ্টেম্বর ১৮ আছে, বছর নেই। ধরুন সেটি ২০২৫ — তাহলে হিসাবটা চোখে লাগার মতো। টোকিও বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপ হয়েছিল ১৩ থেকে ২১ সেপ্টেম্বর ২০২৫। অর্থাৎ ওই তারিখটি চ্যাম্পিয়নশিপের ভেতরে পড়ে। তিনি ওই মিটে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করেছিলেন কি না, প্রতিবেদনে সেটির উত্তর নেই, তাই আমি ধরে নিচ্ছি না কিছুই। ধরুন তারিখটি অন্য কোনো মৌসুমের — তাহলে ক্ষতির ক্যালেন্ডার সম্পূর্ণ ভিন্ন। যতক্ষণ বছরটি নিশ্চিত না হয়, ততক্ষণ কোনো পত্রিকায় লেখা উচিত নয়, তিনি এই বা সেই প্রতিযোগিতা মিস করেছেন। ২০২১ সালের টোকিও অলিম্পিকে আমি ভোর সাড়ে চারটার হিটগুলো নিজে ঘড়ি ধরে দেখেছিলাম — সেই হিটগুলো নিছক পটভূমি ছিল না, সেগুলো ছিল সাক্ষ্য। এই মামলার সাক্ষ্যও বছর আর মাসের হিসাবের মধ্যেই লুকিয়ে আছে।

ইনজুরির প্রশ্নটা আলাদা করে দেখতে হয়। একই মৌসুমে তিনি একটি ইনজুরির কারণে বড় চ্যাম্পিয়নশিপ থেকে সরে দাঁড়ান, আর একই মৌসুমে সাময়িক নিষেধাজ্ঞা আসে। এরা দুটি স্বাধীন ধাক্কা, যারা আলাদা পথে একই জায়গায় পৌঁছায়: অনুশীলন-প্রতিযোগিতার চক্র ভেঙে যায়। ১০০ মিটার হার্ডলস ছন্দের খেলা — তিন কদমের আন্তঃহার্ডল তাল, হার্ডল ক্লিয়ারেন্সের দক্ষতা, স্টার্ট থেকে প্রথম হার্ডল পর্যন্ত ক্যাডেন্স। এখানে ফর্ম অবিরাম অনুশীলন-ব্লকের উপর দাঁড়ায়, আর একটি ওয়্যারঅ্যাবাউট মামলা ঠিক সেটাই কেড়ে নেয়।

বয়স-বক্ররেখাও কথা বলে। ২৫ বছরে তিনি স্প্রিন্ট-হার্ডলের সাধারণ শিখর-জানালার (মোটামুটি ২৪ থেকে ২৯) সামনের কিনারায়। এটাই তাঁর আরোহণ-পর্যায় — বহু-মৌসুম যোগ্যতা-ঝুঁকি নেওয়ার জন্য সবচেয়ে খারাপ সময়, কারণ জৈবিক জানালা অপেক্ষা করে না। আমার পদ্ধতি-নোট একটাই কথা বলে: প্রতিবেদনে তাঁর বছরের-পর-বছরের ব্যক্তিগত সেরা নেই, মৌসুমের সেরা নেই, প্রশিক্ষণ-গোষ্ঠীর তথ্যও নেই। তাই তিনি শিখরে আছেন কি পড়তির পথে, সেটি বলার মতো তথ্য আমার কাছে নেই। যেখানে মার্ক নেই, সেখানে সিদ্ধান্ত টানা যায় না — কেবল অনুমান টানা যায়, আর অনুমান কোনো অ্যাথলিটের ভবিষ্যৎ মাপার যন্ত্র নয়। আমি মিনিট গুনি প্রত্নতত্ত্ববিদের স্তর গোনার মতো — ধীরে, আর ক্রমানুসারে।

একই ইভেন্টের একটা নজির আছে, এবং সেটি দুই দিকেই কাটে। এর আগে এই ইভেন্টের এক শীর্ষ হার্ডলারের বিরুদ্ধে ওয়্যারঅ্যাবাউট মামলা হয়েছিল, সাময়িক নিষেধাজ্ঞা জারি হয়েছিল, আর শেষে শৃঙ্খলা ট্রাইব্যুনাল তাঁকে ছেড়ে দিয়েছিল — বড় চ্যাম্পিয়নশিপের আগেই। আমি নামটা ইচ্ছে করে লিখছি না। কারণ আমার আর্কাইভে সেই সিদ্ধান্তের মূল কপি নেই, আর অনুমান দিয়ে নজির টানা আমার কাজ নয়। কিন্তু নজিরটি যা শেখায়, সেটি স্পষ্ট: সাময়িক নিষেধাজ্ঞা নিজে কোনো রায় নয়, এবং নির্দোষ থাকার পথ কখনো বন্ধ হয় না।

এই জায়গায় সবচেয়ে বড় জ্ঞানের ফাঁকটা আমার পেশার নিজেরই। নিষেধাজ্ঞা খবরের শিরোনাম হয়, ক্লিয়ারেন্স হয় একটা অনুচ্ছেদ। ফল: খেলাধুলার স্মৃতি একদিকে ঝুঁকে যায়। কয়েকটা অ্যাথলিটকে আমি তাঁদের ডেটাবেস-এন্ট্রির আগেই পুরনো আর্কাইভের পাতায় খুঁজে পেয়েছি — নতুন নথি এসে পুরনো নথি মুছে দেয় না, শুধু ছাপিয়ে যায়। যে ভারসাম্যহীন স্মৃতি আমাদের প্রতিষ্ঠানিক স্মৃতি, সেখানে যত মামলা নিষ্পত্তি হয়, তার তুলনায় অনেক কম মামলা উদ্ধার করা যায়।

বিপরীত দৃষ্টি: দুই পক্ষই বেশি পড়ছে, কম প্রমাণ রাখছে

জনসাধারণের ডিফল্ট পাঠটা সহজ: নিষেধাজ্ঞা মানেই ডোপিং।... এই পাঠটা ভুল, এবং অকারণে ক্ষতিকর। ওয়্যারঅ্যাবাউট ব্যর্থতা একটি স্বতন্ত্র বিধি লঙ্ঘন, যার জন্য কোনো পজিটিভ পরীক্ষার প্রয়োজন হয় না। অর্থাৎ অ্যাথলিটের পক্ষ থেকে বলা হচ্ছে যে তিনি পজিটিভ হননি, আর সেটি সত্য হলেও সেটি নিজে থেকে তাঁকে রক্ষা করে না।

এই বাক্যটি উল্টো দিকেও কাজ করে। যে ফ্রেমিং বলছে, বিষয়টি কেবল প্রশাসনিক — সেটিও লঙ্ঘনের অস্তিত্ব কমায় না। প্রশাসনিক ব্যর্থতা প্রদর্শনের দরকার নেই, ব্যর্থতাটাই লঙ্ঘন। ফলে পক্ষের যোগাযোগ-কৌশলটা প্রতিরক্ষা নয়, হ্রাসকরণ। নির্ধারিত সময়সীমায় সাড়া দেওয়ার কথা, পূর্ণ সহযোগিতার কথা — এগুলো মামলার বাস্তব ভিত্তিকে অস্বীকার করার বদলে শাস্তির দৈর্ঘ্য কমানোর বার্তা। আমি বহুবার বলেছি, প্রত্যাবর্তনের সময়সীমা চিকিৎসকের নয়, যোগাযোগ-দলের নথি। এখানেও একই ছবি: বিবৃতির সময় নির্ধারণ করে বিচার, ব্যাখ্যা নয়।

দ্বিতীয় যে আলোটা কম পড়ে, সেটি হলো বাজার ও ব্র্যান্ডের হিসাব। অলিম্পিক পদকধারীর যেকোনো ইন্টিগ্রিটি-সংক্রান্ত শিরোনাম তাঁকে নিষিদ্ধ পদার্থের সঙ্গে জুড়ে ফেলে, এমনকি ক্লিয়ারেন্সের ক্ষেত্রেও। ফলে কাগজপত্রের ঝুঁকির চেয়ে এখানে খ্যাতির ঝুঁকি কোনো কোনো হিসাবে বড়। আর যে সংস্থা এই মামলা চালাচ্ছে, তাদের সামনেও একটা চাপ থাকে — শীর্ষ পদকধারীর বিরুদ্ধে তারা পদ্ধতিগতভাবে সঠিক হচ্ছে কি না, সেটি সবাই দেখছে। ঢালু পথ দুই দিকেই।

যা দেখতে হবে

সিদ্ধান্ত আসবে কত দ্রুত, আর সেটি কী বলবে — এই দুই প্রশ্ন এখনো খোলা। আমার কাছে জরুরি ক্রমটা হলো এই: অভিযুক্ত ব্যর্থতার সংখ্যা ও প্রকৃতি, কার্যকরের তারিখ ও সাময়িক সময় কাটানোর বিধি, তারপর চূড়ান্ত ঘোষণা। এই তিনটি নথি একসঙ্গে এলে তবেই বলা যাবে, ২৫ বছরের এক পদকধারীর সামনে কতটা পথ খোলা থাকে — আর কতটা বন্ধ।

তিনি এখনো ২৫, এখনো অলিম্পিক পদকধারী। লস অ্যাঞ্জেলেসের জানালা অনেক দূর, কিন্তু অন্ধকার নয়। প্রশ্নটা শুধু এই — খেলাটার স্মৃতি কি সাময়িক নিষেধাজ্ঞার তারিখটা সংরক্ষণ করবে, নাকি চূড়ান্ত রায়ের সেই এক অনুচ্ছেদ, যেটা কেউ ছাপে না, সেটাই হারিয়ে যাবে চিরকাল?