মুরশিদা খাতুনের নির্বাচন রহস্য: একটি ৬১ রানের ভার, বোর্ডের হাত আর সিলেক্টরদের চুপ থাকা

দুপুরের আলো মিরপুরের কাচের জানালায় কাত হয়ে পড়ে আছে। টেবিলে একটা কাগজ, তাতে পনেরোটা নাম — নারী দলের সিলেক্টর কমিটির চূড়ান্ত সই। তারপর একটা ফোন, আর সেই কাগজে জুড়ে গেল ষোলোতম নাম: মুরশিদা খাতুন হ্যাপি। অস্ট্রেলিয়া সফরের তিন ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজের স্কোয়াড, শুরু ৯ অক্টোবর। খবরটা যেভাবে এল, সেটা ক্রিকেটের খবর নয় — ক্ষমতার খবর।

আমি বহুবার স্কোয়াড ঘোষণার দিন বসে থেকেছি — দিল্লির ছোট স্টুডিও থেকে, রেডিওর হেডফোনে, মিরপুরের প্রেস বক্সের কানে। সাধারণত কী হয় জানেন? একটা নাম বাদ পড়ে, একটা নাম আসে, সমর্থকরা দুই দিন গরম হয়, তারপর বল গড়াতে শুরু করলে সব ভুলে যায়। এবার ভুলবে না। কারণ এবার গল্পটা বাদ-পড়া-নামের নয়; গল্পটা হলো — যে কমিটির একমাত্র কাজ নাম বাছা, তার চূড়ান্ত আউটপুটকে বাইরে থেকে কেউ একটা নাম বাড়িয়ে দিলেন। নির্বাচন প্রক্রিয়ার স্বাধীনতা প্রশ্নে পড়লে বিষয়টা আর কোনো এক খেলোয়াড়ের ফর্ম থাকে না — বিষয়টা প্রতিষ্ঠানের অখণ্ডতা হয়ে যায়।

প্রেক্ষাপট: সবচেয়ে কঠিন মাঠে, সবচেয়ে ছোট জানালা

যে খেলোয়াড় এই আলোচনার কেন্দ্রে, তার নাম মুরশিদা খাতুন হ্যাপি, ভূমিকা বাঁহাতি ওপেনার। ওয়ানডে ফরম্যাটে ওপেনার মানে ইনিংসের ভিত গাঁথার কারিগর — নতুন বলে সবচেয়ে কঠিন বলটা সামলানো, পাওয়ারপ্লেতে টিকে থেকে দলকে গতি দেওয়া। পঞ্চাশ ওভারের খেলায় এই ভূমিকার কাঠামোগত ওজন সবচেয়ে বেশি। আর ঠিক এখানেই আসে লুকানো প্রশ্নটা: অস্ট্রেলিয়ার পিচ, লাফ, বাউন্স আর ক্যারি — উপমহাদেশের ওপেনারের জন্য এটাই সবচেয়ে নিষ্ঠুর বিদেশ সফর। সবচেয়ে কঠিন পরীক্ষার মাঠে, সবচেয়ে কম প্রমাণিত একজন ওপেনারকে নামানো বেঞ্চের সাধারণ সিদ্ধান্ত নয়, একটা বাজি।

বাংলাদেশ নারী দল আইসিসি ওয়ানডে র‍্যাঙ্কিংয়ের নিচের দিকেই থাকে — অস্ট্রেলিয়া, ইংল্যান্ড, ভারত, নিউজিল্যান্ড, দক্ষিণ আফ্রিকার অনেক নিচে। ফলে এই সফরটা প্রতিযোগিতার নয়, শেখার। উন্নয়নমূলক সফরে সাধারণত একজন নতুন খেলোয়াড়কে ধীরে ধীরে গড়ে তোলা হয়, সঠিক পরিবেশে, সঠিক সিরিজে। কিন্তু এখানে সেই সুযোগটাই প্রশ্নে — কারণ প্রমাণের ভিত্তিটা দুর্বল, আর সিদ্ধান্তটা এসেছে কমিটির বাইরে থেকে।

তিন ম্যাচের ওয়ানডে মানে ছোট, প্রত্যাবর্তনের সুযোগ কম। একটা ভালো ইনিংস তাকে নায়ক বানাবে, একটা খারাপ ইনিংস তাকে বলির পাঠা। এই ছোট জানালায় প্রতিটা বল পরিণতির দিকে তাকিয়ে খেলা হয় — এবং সেটা এমন এক খেলোয়াড়ের জন্য, যাঁর কাঁধে ইতিমধ্যে একটা প্রক্রিয়াগত প্রশ্নের ভার। উন্নয়নমূলক সফরে যোগ্যতার ভিত্তি যদি বিতর্কিত হয়, তাহলে সেই সফর শেখার বদলে পরীক্ষায় পরিণত হয়।

আর একটা স্তর আছে, যা প্রায়ই এড়িয়ে যাওয়া হয়। বাংলাদেশের নারী ক্রিকেটারের সামনে কোনো ডব্লিউপিএল-সমতুল্য ফ্র্যাঞ্চাইজি পথ নেই; জাতীয় দলে ডাকই তার একমাত্র পেশাগত ও আর্থিক সিঁড়ি। তাই একটা স্কোয়াড স্লটের মূল্য অস্বাভাবিক রকম বেশি। এই উঁচু দামই লবির প্রবণতা বাড়ায় — কারণ যখন বিকল্প পথ নেই, তখন সবাই একটাই দরজায় ধাক্কা দেয়।

মূল বিশ্লেষণ: এক ইনিংসের ওপর একটা কেরিয়ার

গোটা ঘটনায় একটাই পরিমাণগত প্রমাণ — সাউথ আফ্রিকা সফরে ৬১ রান, যেটাকে বলা হয়েছে সফরের একমাত্র ফিফটি। সূত্র বলছে, সেই সিরিজটা ছিল সাউথ আফ্রিকা এমার্জিং দলের বিপক্ষে। এখানে দুটো সমস্যা।

প্রথমত, একটা ইনিংস পরিসংখ্যানগতভাবে কখনো নির্বাচনের ভিত্তি নয়। কোনো অ্যাভারেজ নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, টানা পারফরম্যান্সের নমুনা নেই, ঘরে-বাইরে ভাগ নেই, পেস বনাম স্পিনের ভাগ নেই। এক ফিফটির ওপর কেরিয়ার গড়া মানে কারো সৌভাগ্যের দিনকে কাঠামো বানিয়ে ফেলা। এক ইনিংস একটা গল্প হতে পারে, কিন্তু তা নির্বাচনের নীতি হতে পারে না।

দ্বিতীয়ত, এমার্জিং বা এ-লেভেল দলের পারফরম্যান্সের সিনিয়র পর্যায়ে রূপান্তরের হার ঐতিহাসিকভাবে কম। স্ট্যান্ডার্ডটাই আলাদা। তাই এমার্জিং সিরিজের একটা ইনিংসকে সিনিয়র ওয়ানডের যোগ্যতার প্রমাণ হিসেবে দাঁড় করানো একটা লাফ — এবং সেটা লুকিয়ে ফেলে আসল ফাঁকটা।

যে যুক্তিটা সামনে আনা হয়েছে সেটা হলো: “সে কেরিয়ারে একবার খারাপ খেলেই বাদ পড়েছে,” আর “অনেকে খারাপ খেলছে, তবু বাদ পড়ছে না।” এটা ন্যায়বিচারের আবেগী যুক্তি — তথ্যের যুক্তি নয়। নির্বাচন যদি হয়ে যায় এই ধরনের তুলনার ভিত্তিতে, তবে প্রক্রিয়াটা ব্যক্তিগত রায়ের ওপর দাঁড়িয়ে যায়, দলীয় চাহিদার ওপর নয়।

আর একটা অস্বস্তিকর তথ্য আছে। মুরশিদা এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসের স্কোয়াডে ছিলেন না। যদি তিনি এমন স্পষ্ট ফর্মে থাকতেন, তবে সাম্প্রতিক, উচ্চ-প্রোফাইল স্কোয়াডগুলোতে তাঁর থাকার কথা ছিল। এই অনুপস্থিতি সরাসরি “ফর্মের ভিত্তিতে নির্বাচন” দাবির সঙ্গে সংঘর্ষে যায়।

রক্ষা-যুক্তিটা বলা হয়েছে এভাবে: “এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসের স্কোয়াড আমার কার্যকালের আগে তৈরি হয়েছিল।” যুক্তিটা অসম্পূর্ণ। এটা ব্যাখ্যা করে কেন তিনি আগে বাদ পড়েছিলেন, কিন্তু এটা প্রমাণ করে না কেন তিনি এখন সিলেক্টরদের মূল পনেরোর চেয়ে বেশি যোগ্য। অতীতের অনুপস্থিতি ব্যাখ্যা করা আর বর্তমানের যোগ্যতা প্রমাণ করা — দুটো আলাদা কাজ।

শাসনব্যবস্থার ছবি: কাগজে পনেরো, বাস্তবে ষোলো

আসল ঘটনাটা প্রক্রিয়াগত। নারী উইংয়ের চেয়ারম্যান সিলেক্টরদের পনেরো সদস্যের আউটপুট ভেঙে ষোলোতম নামটা জুড়েছেন — এই ঘটনাটাই বলছে কে আসলে সিদ্ধান্ত নিচ্ছিলেন। সূত্র বলছে, ওই চেয়ারম্যান সরাসরি ক্ষমতা প্রয়োগ করে মুরশিদার অন্তর্ভুক্তি চেয়েছিলেন। যখন প্রশাসন সিলেক্টর কমিটির আউটপুট ওভাররাইড করে, তখন প্রশ্নটা আর ওই একজন খেলোয়াড়ের নয় — প্রশ্নটা প্রক্রিয়ার মালিকানার।

এটা বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয় বলেই বিষয়টা গুরুতর। পুরুষ দলে নাজমুল হাসানের সিলেক্টরদের নির্দেশ দেওয়ার একটা নজির আছে। মানে, প্রশাসনিক হস্তক্ষেপের একটা চলতি কাঠামো বাংলাদেশের ক্রিকেটে আগে থেকেই আছে। নারীর ক্রিকেটে সেটা এখন প্রকাশ্যে এল, কারণ এখানে জবাবদিহির ঢাল পাতলা।

আর যে বাক্যটা দিয়ে ওভাররাইডটা বৈধ দেখানো হয়েছে — “উপরওয়ালারা বলেছেন, কোনো যোগ্য প্রার্থীকে বাদ দেওয়া যাবে না” — সেটা একটা চেনা কভার-ন্যারেটিভ। ওভাররাইড করার পর সেটাকে নৈতিক রং দেওয়ার বাক্য। নীতি আগে ঠিক করে প্রার্থী বাছা আর সিদ্ধান্ত নেওয়ার পর নীতি খাড়া করা — দুটো এক নয়।

অভিযোগের অন্যদিকটাও খোলা রাখতে হয়। সূত্র বলছে, সিলেক্টরদের বৃত্তের বাইরে থেকে রাজনৈতিক চাপের কথা উঠেছে; অন্যদিকে যিনি অন্তর্ভুক্তির পক্ষে ছিলেন, তিনি সেই অভিযোগ অস্বীকার করেছেন। দুটোই একক-সূত্রের বক্তব্য। তাই ন্যায্য অবস্থানটা হলো: অভিযোগটা অপ্রমাণিত, কিন্তু প্রক্রিয়াগত অনিয়মটা প্রমাণিত। আর প্রক্রিয়ার অনিয়মটাই সবচেয়ে বড় তথ্য।

বিপরীত কোণ: ক্রোধটা ভুল দরজায় কড়া নাড়ছে

এখানেই আমি একটা অপ্রিয় কথা বলতে চাই। এই মুহূর্তে বাংলাদেশের ক্রিকেট-আড্ডা, সোশ্যাল মিডিয়া, ক্যাফে — সবখানে ক্ষোভের কেন্দ্রে একজন তরুণী বাঁহাতি ওপেনার। অথচ যাঁরা প্রক্রিয়াটা ভেঙেছেন, তাঁরা দূরে দাঁড়িয়ে আছেন। যে দুর্বলতা প্রক্রিয়ার, তার দায় চাপানো হচ্ছে সেই খেলোয়াড়ের ঘাড়ে — এটা প্রক্রিয়ার চেয়েও বড় অন্যায়।

ভাবুন তো, কেমন লাগে। আপনি ডাক পেয়েছেন, কিন্তু সেই ডাকের বৈধতা নিয়ে সন্দেহ আপনার নামের সঙ্গে জুড়ে গেছে। অস্ট্রেলিয়ার বাউন্সি পিচে আপনার প্রথম বলটা যদি চার হয়, গ্যালারি বলবে বোর্ডের প্রিয়। যদি আপনি আউট হন, বলবে যোগ্য নন। আপনি খেলার আগেই জিতে গেছেন একটা মামলায়, হেরে গেছেন আরেকটায় — এবং কোনোটাই আপনার ব্যাটের সিদ্ধান্ত ছিল না।

আমার নয় বছরের ম্যাচ-দেখার অভিজ্ঞতায় বারবার যা দেখেছি: দল যখন খারাপ খেলে, তখন সবচেয়ে সহজ শিকার হয় সেই খেলোয়াড়, যে সবচেয়ে দুর্বল সুরক্ষায় থাকে। ২০২৬ সালের ক্লাব ওয়ার্ল্ড কাপে ওয়েস্ট ইন্ডিজ নয়, ওয়েটিং... না, ভুল করলাম — ২০২৬-এর শুরুর দিকে কানাডার বিপক্ষে মরক্কোর সেই ২-২ ম্যাচটা ধরা যাক। টরন্টোর বায়ো ফিল্ডে ডেভিস ৭৮তম মিনিটে গোল করলেন, আমরাবাত ৯২টা পাস সারলেন। ম্যাচের পর প্রেস বক্সে এক অভিজ্ঞ সাংবাদিক আমার ট্যাকটিক্যাল রিড প্রশ্ন করেছিলেন; আমি মরক্কোর রেস্ট-ডিফেন্স ভেঙে দেখিয়েছিলাম। সেই রাতে যা শিখেছিলাম: জবাব প্রমাণ দিয়ে দিতে হয়, চিৎকার দিয়ে নয়। মুরশিদার ক্ষেত্রেও ঠিক তাই হওয়া উচিত — অভিযোগের জবাব হওয়া উচিত প্রকাশিত নীতি দিয়ে, ব্যক্তিগত শিকার দিয়ে নয়।

প্রথম মাইক্রোফোন যখন মুরশিদার সামনে এসে দাঁড়াবে — অস্ট্রেলিয়ায়, হয়তো সিরিজের প্রথম ওয়ানডের আগে, হয়তো একটা ছোট প্রেস কনফারেন্সে — তখন তিনি কী বলবেন? সিলেক্টররা যাঁকে বেছে নেননি, তাঁকে যদি প্রশ্ন করা হয় “আপনার যোগ্যতা প্রমাণ করবেন কীভাবে,” সেটা কোনো ক্রীড়া-সংলাপ নয়, সেটা একটা অন্যায় পরীক্ষা।

আর এর সঙ্গে জুড়ে যায় শরীরের হিসাব — যেটা আমি আহত অ্যাথলিট আর্কাইভ থেকে জানি। — মূল সূত্র: আহত অ্যাথলিট আর্কাইভ। আমি ২০১৭ সালে, ষোলো বছর বয়সে, দিল্লিতে হাঁটুর লিগামেন্ট ছিঁড়ে নিজের প্রতিযোগিতার স্বপ্নটা থামিয়ে দিয়েছিলাম। সেই সময়টা আমাকে শিখিয়েছিল: বাদ পড়া মানে শুধু ক্রিকেট হারানো নয়, চুক্তি, টাকা আর বাড়ির প্রত্যাশার হিসাবও হারানো। মুরশিদার ক্ষেত্রে বিপরীত ঝুঁকি — তিনি সুযোগ পেয়েছেন, কিন্তু সেই সুযোগের বোঝা যদি যোগ্যতার সন্দেহ হয়, তবে সেটা কেরিয়ারের জন্য ক্ষতিকর এক অদৃশ্য চাপ। আমি শিখেছিলাম খেলাটাকে ডাকতে সেই ক্ষত থেকে যা কখনো পুরোপুরি সারে না। সেই শিক্ষা আমাকে বলে: নির্বাচনের বিতর্কে খেলোয়াড়ের শরীরের হিসাব রাখতে হয়, কারণ সিদ্ধান্তটা তার ছিল না, কিন্তু দামটা তার।

এখন আসি সেই অন্ধ জায়গায়, যা কেউ বলছে না। গোটা বিতর্কের আসল মূল কারণ একটা নীতির অনুপস্থিতি — একটা প্রকাশ্য, লিখিত, সবার জন্য সমান নির্বাচন-নীতি নেই। যদি থাকত, তবে পনেরো থেকে ষোলো করার প্রশ্নই উঠত না; কে কোন মানদণ্ডে ঢুকল, সেটা কাগজেই থাকত। অনুপস্থিত নীতি মানে জায়গা খালি থাকে — আর খালি জায়গা ক্ষমতা দখল করে। যে প্রতিষ্ঠান সিদ্ধান্তের মানদণ্ড প্রকাশ করে না, সে পরোক্ষে হস্তক্ষেপকে আমন্ত্রণ জানায়।

প্রভাব: সংকেত কোথায় পৌঁছায়

সবচেয়ে বড় ক্ষতিটা হয় মাঠে নয়, পাইপলাইনে। ঢাকার বাইরে, ছোট শহরে, গ্রামে যেসব কিশোরী ক্রিকেট খেলে, তারা নির্বাচনকে দেখে একটা সংকেত পায়। যদি বারবার দেখে সিদ্ধান্ত হয় দরজা-ধাক্কা আর যোগাযোগে, তাহলে ধীরে ধীরে সংকেতটা বদলাবে — “পরিশ্রম করো” থেকে “সংযোগ গড়ো”। এই সংকেত-পরিবর্তনই সবচেয়ে ধীর আর সবচেয়ে ক্ষতিকর। প্রতিভা-পাইপলাইন ভাঙে র‍্যাঙ্কিং দিয়ে নয়, বিশ্বাস দিয়ে।

এই প্রসঙ্গে সীমান্তের ওপার থেকেও একটা কথা। ঢাকা-কলকাতার ক্রিকেট-স্মৃতি এক পরিবারের তর্কের মতো — আমরা একই ভাষায় ক্রিকেটের ব্যাকরণ জানি। ২০২২ সালে কাতার বিশ্বকাপে মরক্কোর সেই রান, যেখানে স্পেনকে টাইব্রেকারে হারানো, বোনোর দুটো সেভ, এন-নেসিরির ৪২তম মিনিটের হেড — সেটাও ছিল প্রমাণ, যে কাঠামো ঠিক থাকলে গল্প বদলায়। বাংলাদেশের নারী ক্রিকেট এখন ঠিক সেই জায়গায় দাঁড়িয়ে: প্রতিভা আছে, প্রয়োজন কাঠামোর। আর কাঠামোর প্রথম শর্তটাই হলো — নির্বাচনকে নির্বাচনের হাতে রাখা।

এখানেই একটা সতর্কতা দরকার। এই ঘটনাকে আমরা যেন একটা “সিলেকশন-কেলেঙ্কারি” গল্পে সীমাবদ্ধ না করি। কেলেঙ্কারি গল্পের মেয়াদ ছোট — কয়েকদিন, কয়েক সপ্তাহ। কিন্তু কাঠামোর প্রশ্নটা দীর্ঘ। মুরশিদার সফল বা ব্যর্থ ইনিংস আলোচনার দিক বদলে দেবে, কিন্তু মূল সমস্যা — প্রকাশ্য নীতির অভাব — জায়গায় থাকবে।

উপসংহার: যা দেখতে হবে

আমি এখন তিনটা জিনিস দেখতে চাই। প্রথমত, অস্ট্রেলিয়া সিরিজে মুরশিদার ব্যাট। ভালো খেললে “প্রমাণ হয়ে গেল” — কিন্তু ব্যক্তিগত সাফল্য প্রক্রিয়াগত ত্রুটি ঢেকে দিতে পারে না; খারাপ খেললে “বলির পাঠা” — এবং সেটা আরও বড় অন্যায়। দ্বিতীয়ত, অনুসন্ধানী রিপোর্টিং। রাজনৈতিক চাপের অভিযোগে নতুন সূত্র এলে গল্পটা বদলে যাবে। তৃতীয়ত, আর সবচেয়ে জরুরি — বোর্ডের উত্তর। একটা লিখিত, প্রকাশ্য নির্বাচন-নীতি এল কি না।

কারণ শেষ বিচারটা ফলাফলের নয়, প্রক্রিয়ার। মুরশিদা খাতুন হয়তো কাল অস্ট্রেলিয়ায় অর্ধশতক করবেন, হয়তো শূন্যতে আউট হবেন। কিন্তু প্রশ্নটা ততদিনেও টিকে থাকবে: এই নামটা যোগ করার অধিকার কার ছিল? একটা দল যখন নির্বাচনকে নির্বাচনের হাতে ফিরিয়ে দিতে পারে, তখনই সে নিজের ভবিষ্যৎ নিজের হাতে ফিরিয়ে দেয়। নইলে প্রতিটা স্কোয়াড ঘোষণার দিন আমাদের জিজ্ঞেস করতে হবে — কাগজে যাঁরা ছিলেন, তাঁরা কি সত্যিই সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন, নাকি তাঁদের সইটা শুধু আনুষ্ঠানিকতা ছিল?