অল্টারনেট-শটের খাতা: প্রেসিডেন্টস কাপে যুক্তরাষ্ট্রের ০–৫ কেন র‍্যাঙ্কিং দিয়ে ব্যাখ্যা করা যায় না

২০২৪ সালের প্রেসিডেন্টস কাপ, রয়্যাল মন্ট্রিয়াল, দ্বিতীয় দিনের ফোরসাম সেশন। প্রথম ম্যাচের ১৮ নম্বর হোল। স্কটিশ শেফলার ও স্যাম বার্নস — ডেটাগলফের এক ও দুই — অল্টারনেট শটে একই বল খেলছেন নিক টেলর ও কোরি কনার্সের বিরুদ্ধে, যাঁরা অফিসিয়াল ওয়ার্ল্ড গলফ র‍্যাঙ্কিংয়ে যথাক্রমে ৫৫ ও ৮৫ নম্বরে। ওই হোলের তিনটি স্ট্রোক আমার খাতায় পাশাপাশি বসালে হিসাবটা স্পষ্ট হয়ে যায়। টেলরের টি-শট ডান দিকের রাফে গেল। কনার্স সাইডওয়ে পিচ-আউট করে বল খেলার জায়গায় ফেরালেন। তারপর টেলর ১৫১ গজ থেকে অ্যাপ্রোচ মেরে বল কিক-ইন দূরত্বে পাঠালেন। যুক্তরাষ্ট্রের উত্তর এল বার্নসের পাট থেকে, আর সেটিই ম্যাচের ভাগ্য ঠিক করে দিল — ২০ ফুটের বার্ডি পাট ঢুকল না, ঘুরে গেল। ম্যাচ-টাইং বার্ডি থ্রি পরিণত হল ম্যাচ-হারানো পার ফোরে। জিওএলএফ ডট কম-এর রিপোর্টে যা আছে আর আমার নিজের খাতায় যা আছে, দুই জায়গাতেই একটি সংখ্যা এক: ওই দিনের পাঁচটি ফোরসাম ম্যাচের পাঁচটিতেই যুক্তরাষ্ট্র হেরেছে। স্কোর ৭–৩।

প্রেসিডেন্টস কাপ পিজিএ ট্যুরের আয়োজিত দুই বছর অন্তর হওয়া দলগত প্রতিযোগিতা, যেখানে যুক্তরাষ্ট্র খেলে ইন্টারন্যাশনাল টিমের বিরুদ্ধে — ইউরোপ বাদে বাকি সব দেশের সমন্বিত দল। মোট ৩০ পয়েন্ট, জিততে দরকার ১৫। ফরম্যাট তিন ধরনের: ফোর-বল, ফোরসাম এবং সিঙ্গলস। শুক্রবারের সেশন পুরোটাই ফোরসাম, অর্থাৎ অল্টারনেট শট — দুই সঙ্গী একটিই বল খেলেন, পালা করে। এই ফরম্যাটের একটি যান্ত্রিক বৈশিষ্ট্য আছে, যা অন্য কোনো ফরম্যাটে নেই: আপনার ভুল শুধু আপনার নয়, সঙ্গীর পরের শটের সূচনাবিন্দুও আপনি ঠিক করে দিচ্ছেন। যে খেলোয়াড় সবচেয়ে ভালো, তার নিজের বলের উপর সম্পূর্ণ নিয়ন্ত্রণ এখানে নেই। তাই ফোরসামকে বলা যায় দলগত গলফের সবচেয়ে নিষ্ঠুর ফরম্যাট। ঐতিহাসিকভাবে ইন্টারন্যাশনাল টিম যুক্তরাষ্ট্রের কাছে ধরাশায়ী, আর সেই ধরাশায়িত্বের ব্যাখ্যাটা সাধারণত আসে একটিমাত্র শব্দে — গভীরতা।

গভীরতার হিসাবটা এই ম্যাচে বাস্তব। সি উ কিম ইন্টারন্যাশনাল টিমের শীর্ষ খেলোয়াড়, ওয়ার্ল্ড র‍্যাঙ্কিংয়ে ১৪ নম্বরে; অর্থাৎ যুক্তরাষ্ট্রের প্রথম আটজনের কেউই ১৪-র নিচে নন। জে. জে. স্পন ওয়ার্ল্ড ১২ হয়েও দলে জায়গা পাননি। যুক্তরাষ্ট্রের সহকারী অধিনায়করা ছিলেন ৪৩ ও ৫০ নম্বরে — দুজনেই কনার্সের (৫৫) ও টেলরের (৮৫) উপরে। এই তথ্যগুলো পাবলিক র‍্যাঙ্কিং সূত্র এবং ডেটাগলফের তালিকা থেকে নেওয়া। আমার নিয়ম হলো, তারিখ, কোর্স, স্কোর আর সূত্র আগে বসাই, তারপর মত দিই — এই লেখাতেও সেটাই করছি। ২০২৪ সালের এই আসরের ভেন্যু বা বছর মূল উৎস প্রতিবেদনে কোথাও স্পষ্ট করে লেখা নেই; কানাডীয় খেলোয়াড়দের উপস্থিতি, টেলরের কানাডার দুই সেরার একজন হিসেবে উল্লেখ এবং তাঁর ক্যারিয়ারের প্রথম প্রেসিডেন্টস কাপ ম্যাচের প্রসঙ্গ মিলিয়ে ভেন্যুটি রয়্যাল মন্ট্রিয়াল হওয়ার সম্ভাবনাই প্রবল, তবে সেটি অনুমান, প্রমাণিত তথ্য নয়। আমার কাছে যেটা প্রমাণিত, সেটা ফরম্যাট: পুরুষদের দলগত গলফে র‍্যাঙ্কিং কখনোই ফোরসামের ফলাফলের নিশ্চিত পূর্বাভাস নয়।

প্রথম ম্যাচে অধিনায়ক তাঁর দুই শীর্ষ র‍্যাঙ্কিংধারী খেলোয়াড়কে জুড়ে দিয়ে একটা লিড-অফ হাতুড়ি বানানোর কৌশল নিয়েছিলেন — আর সেই হাতুড়িটাই ফিরে এল হাতে। র‍্যাঙ্কিং যত উঁচু, প্রত্যাশার চাপও তত বেশি, আর অল্টারনেট শটে প্রত্যাশার চাপ মানে প্রতিটি ভুলের হিসাব সঙ্গীর পরের শটে যোগ হওয়া। টেলর ও কনার্সের জুটিটা ভিন্নভাবে তৈরি: দুজনেই কানাডার, দুজনেই বয়সের শীর্ষ পর্বে, এবং ধরেই নেওয়া যায় তাঁরা জুনিয়র বা আমেরিকান টিম ইভেন্ট থেকে পরস্পরের খেলা চেনেন। আমি ২০১৭ সালে কুর্মিটোলার ব্যাক নাইন হাতে এঁকেছিলাম, প্রতিটি রাউন্ডের আগে পিন পজিশন, ক্লাবহাউসের পতাকা থেকে আসা বাতাস আর গ্রিনের ঢাল একটা হাতে আঁকা গ্রিডে বসিয়েছিলাম। পরের বছর যখন ম্যাগাজিনের ডিজিটাল সম্পাদক ফোনের পর্দার জন্য সংস্করণ চাইলেন, সেই গ্রিড আমি নয় প্যানেলের ফেসবুক ক্যারোসেলে বদলে দিই, প্রায় চার হাজার পাঠক দেখেছিলেন। তখন বুঝেছিলাম একটা জিনিস: একটি ম্যাপ কারও ব্যক্তিগত সম্পত্তি নয়, সেটি একটি ভাগ করা পরিকল্পনা। ফোরসাম ঠিক তেমনই — দুই খেলোয়াড়কে একটি ভাগ করা কোর্স-পরিকল্পনা নিয়ে নামতে হয়, কারণ একটি বলের দুটি স্ট্রোকে একটিই সিদ্ধান্ত থাকতে পারে।

সমস্যাটা এখানেই: জুটির দুর্বল লিঙ্ক কখনোই দুর্বল খেলোয়াড় নন, দুর্বল লিঙ্ক হল সবচেয়ে কম অনুশীলিত যৌথ পরিকল্পনা। শেফলার ও বার্নস আলাদা আলাদা অসাধারণ খেলোয়াড়; সমস্যা হল তাঁরা এক বল খেলেছেন কতবার, আর কোন পরিস্থিতিতে কে সিদ্ধান্ত নেবেন — সেটির কোনো প্রাতিষ্ঠানিক উত্তর দলের হাতে নেই। টেলর-কনার্সের ক্ষেত্রে শ্রমবিভাজন প্রায় স্বাভাবিকভাবে ঠিক হয়ে গিয়েছিল: কনার্স বল-স্ট্রাইকে শক্তিশালী, টেলর পাটে ধারালো। ১৮ নম্বর হোলে সেটিই দেখা গেল — কনার্স আত্মসমর্পণ করেননি, তিনি সাইডওয়ের পিচ-আউট বেছে নিয়ে পরিস্থিতি টেলরের সুবিধাজনক দূরত্বে নামিয়ে আনলেন, তারপর টেলর ১৫১ গজের অ্যাপ্রোচে বল কিক-ইন রেঞ্জে পাঠালেন। এটা নিছক ভাগ্য নয়, এটা একটি প্রতিরক্ষামূলক নকশা।

যুক্তরাষ্ট্রের দিকের হিসাবটা উল্টো। ডেটাগলফের এক ও দুই নম্বর জুটি ম্যাচটি হারের পরও স্বাভাবিক প্রশ্ন জাগে — অ্যাপ্রোচ খেলার স্ট্রোক-গেইনড তথ্য কী বলছে? উত্তরটা অস্বস্তিকর: তথ্য নেই। মূল প্রতিবেদনের কাঠামো র‍্যাঙ্কিং-বৈষম্যের উপর দাঁড়ানো, শট-লেভেল ডেটার উপর নয়। স্ট্রোক-গেইনড অ্যাপ্রোচ বা শটলিঙ্কের কোনো ভাঙচুর নেই। অর্থাৎ যুক্তরাষ্ট্র কেন সেশনটা হারল, তার ব্যাখ্যা যতটা দাঁড়িয়েছে বর্ণনার উপর, ততটা পরিসংখ্যানের উপর নয়। আমার কাছে এটাই সবচেয়ে স্বচ্ছ তথ্যগত ফাঁক।

আর যে জায়গায় ভর দিয়ে গোটা লেখাটা দাঁড় করানো হয়েছে — গভীরতার বৈষম্য — সেটি এখানে নাটকীয়তার হাতিয়ার, ফলাফলের হাতিয়ার নয়। কারণ প্রেসিডেন্টস কাপ ওয়ার্ল্ড র‍্যাঙ্কিং পয়েন্ট দেয় না, কোনো পুরস্কার অর্থও নেই। র‍্যাঙ্কিং-ফারাক দিয়ে যত বড় চমক তৈরি হয়, বাস্তবে সেটি কোনো সিস্টেমিক হিসাবে ঢোকে না। যে মাপকাঠি দিয়ে 'বিশাল অমিল' বানানো হচ্ছে, সেই মাপকাঠিই খেলার বাইরে।

আমি ২০১৮ সালের বিশ্বকাপে ঢাকার একটি স্টুডিও প্যানেলে ২০টি ম্যাচে বসে দুই-ঘড়ির নিয়মটা তৈরি করেছিলাম — পূর্ণ ম্যাচ দুবার না দেখে ট্যাকটিক্যাল রায় নয়। গলফেও আমি একই ছাঁচে লিখি: স্পেস, অ্যাঙ্গেল, সিদ্ধান্ত। এই সেশনের রেকর্ডিং দুবার দেখে আমার পড়া একটাই — দলের গভীরতা পয়েন্ট জোগায় না, জুটির অভ্যাস পয়েন্ট জোগায়।

তবে এখানে একটা সতর্কবার্তা জরুরি, আর সেটি নিয়েই আমার দ্বিমত। সবাই আঙুল তুলছে বার্নসের ২০ ফুটের পাটের দিকে। আমার হিসাবে ১৮ নম্বর হোলের নির্ধারক মুহূর্তটি পাট নয়, বরং দ্বিতীয় শটের সিদ্ধান্ত পরিকল্পনা। পাট হলো গলফের সবচেয়ে অস্থির দক্ষতা; কয়েক মিলিমিটার পার্থক্যে নিক-মেক আর মিস আলাদা হয়। একটি পাটের উপর গোটা একটি সেশনের ব্যাখ্যা দাঁড় করানো মানে ভারিয়েন্সকে ফর্ম হিসেবে পড়া। এই ভুলটা ফুটবলে আমরা প্রতিনিয়ত করি — এক্সজি না দেখে ফলাফল থেকে দলের মান নির্ধারণ করা। গলফে তার বাংলা সংস্করণ হবে: একটি বল ঘুরে গেল, তাই বিশ্বের এক নম্বর জুটি 'ব্যর্থ'।

দ্বিতীয়, আরও অস্বস্তিকর দ্বিমতটি হলো প্রতিবেদনের নিজের যুক্তি নিজেই খণ্ডন। মূল লেখায় প্রথম ম্যাচকে 'বিশাল অমিল' বলা হয়েছে — অথচ সেই ম্যাচই যুক্তরাষ্ট্র হেরেছে। যদি অমিলটি সত্যিই বিশাল হতো, তাহলে হারটির কোনো ব্যাখ্যা থাকত না। লেখাটি আসলে স্বীকার করে ফেলছে, ফোরসাম প্রতিভার ফারাককে চেপে ধরে ছোট করে দেয়। এই স্বীকৃতিটাই লেখার সবচেয়ে মূল্যবান অংশ, যদিও লেখক সেটি স্বীকার করতে চাননি।

তৃতীয় জায়গায় একটি নীরবতা আছে। যুক্তরাষ্ট্রের দলগত পারফরম্যান্স নিয়ে বর্তমান যুগে লেখার সময় পিজিএ ট্যুর বনাম লিভ গলফের প্রভাব — কে কোথায় খেলছেন, কে বাদ পড়ছেন — স্বাভাবিকভাবেই উঠে আসে। এখানে সেই প্রসঙ্গ পুরোপুরি অনুপস্থিত। অনুপস্থিতি নিজেই একটি তথ্য: লেখাটির কাঠামো একক সেশনের নাটক, কাঠামোগত বিশ্লেষণ নয়।

খাতা বন্ধ করার আগে একটা কথা লিখে রাখি। আমি কুর্মিটোলার পিন শিট পুনর্নির্মাণ করেছি, ফলাফলের খাতা মিলিয়েছি, কিন্তু আমি জানি একটি ম্যাপ কোর্স নয়। তেমনি একটি র‍্যাঙ্কিং একটি ম্যাচ নয়।

শনিবারের ফোর-বল জুটিতে যুক্তরাষ্ট্র তারকারা আবার একসঙ্গে থাকেন কিনা, সেটিই এগিয়ে দেখার জিনিস। যদি তাঁরা আবার একইভাবে স্তূপবদ্ধ হন, তাহলে ধরে নিতে হবে প্রথম ম্যাচের ব্যর্থতা কৌশলগত নয়, নিছক ভারিয়েন্স। আর যদি ছড়িয়ে দেওয়া হয়, তাহলে স্বীকার করতে হবে যে ভাগ করা পরিকল্পনার পাঠটা যুক্তরাষ্ট্র এই সেশনেই শিখে গেছে — এবং সেই পাঠটাই পরের আসরে সবচেয়ে বড় সম্পদ হবে। আপাতত একটা প্রশ্ন ঝুলে থাকুক: ইন্টারন্যাশনাল টিমের শীর্ষ খেলোয়াড় ১৪ নম্বরে, সেটি কি অস্থায়ী ফাঁক, নাকি দলগত গলফের স্থায়ী কাঠামো?