৯৬তম মিনিটের গোল, বাঁশির পরের হাতাহাতি আর “প্রোটোকল প্রয়োগ হয়নি” — সুরিনামের অভিযোগ পড়তে গিয়ে কনকাকাফের প্যাচ নোট খুঁজে পেলাম

৯৬তম মিনিট। কর্নার ফ্ল্যাগের পাশে বল, বেঞ্চে সবাই উঠে দাঁড়িয়েছে, ডাগআউট থেকে কেউ কেউ হাত তুলে বোঝাচ্ছে সময় ফুরিয়ে এসেছে। ঠিক সেই মুহূর্তে গোলটা এল। গুয়াতেমালা ১, সুরিনাম ০। কনকাকাফ নেশনস লিগের গ্রুপ পর্বের নিষ্পত্তি হয়ে গেল এক লাইনে, আর সেই লাইনটা লিখতে লেগেছিল মিনিটের। রাঙপুরের ঘরে বসে ম্যাচটা দেখছিলাম, আর ভাবছিলাম—এই ধরনের ম্যাচকে আমি বলি লো-মার্জিন প্যাচ: যেখানে দু-তিন দল ৭ পয়েন্ট নিয়ে হাঁটুতে হাঁটু লাগিয়ে দাঁড়ায়, আর গোল-পার্থক্যই শেষ বিচারক হয়ে যায়। কিন্তু স্কোরলাইন বন্ধ হয়ে গেলেও খেলা বন্ধ হলো না।

বাঁশির পরে যা ঘটল, তার কোনো ঘর স্কোরবোর্ডে নেই। হাতাহাতি। গোলকিপার এতিয়েন ভাসেনের সঙ্গে গ্যালারির সমর্থকদের মুখোমুখি অবস্থান। রিচোনেল মার্গারেটের লাল কার্ড। আর রাত বাড়তে না বাড়তেই সুরিনাম জাতীয় দলের জেনারেল ডিরেক্টর ব্রায়ান টেভরেডেনের ফেসবুক পোস্ট: ম্যাচে বর্ণবাদী অপমান হয়েছে, আর কনকাকাফের নিজস্ব বর্ণবাদবিরোধী প্রোটোকল প্রয়োগ করা হয়নি। তাঁর লেখায় ছিল—প্রথমে এল সালভাদর, এখন গুয়াতেমালা। ছিল—পৃথিবী উল্টে গেছে। ছিল—খেলোয়াড়দের অমানুষিক করা হয়েছে।

এই তিনটি বাক্যের ভেতরেই ঘটনার পুরো নকশা লুকিয়ে আছে, আর সেই নকশা একেবারেই ট্যাকটিক্যাল নয়। এটা শাসন, নীতি ও জবাবদিহির গল্প। তাই এখানে আমি xG, দখল বা পাস-নির্ভুলতার হিসাব খুঁজব না; এই সূত্রে সেগুলো নেই, আর না থাকলে বানিয়ে বলা আমার পদ্ধতি নয়। এখানে আছে এক ম্যাচ, এক অভিযোগ, এক কণ্ঠ, আর এক প্রোটোকল—যার প্রয়োগ নিয়ে প্রশ্ন উঠেছে।

প্রসঙ্গ: কয়েন-টসের টেবিল আর পথভেদের হিসাব

কনকাকাফ নেশনস লিগের এই গ্রুপটা শেষ পর্যন্ত একটা কয়েন-টসের টেবিল হয়ে দাঁড়াল। সুরিনাম, গুয়াতেমালা আর জ্যামাইকা—তিন দলই ৭ পয়েন্ট। বিচ্ছেদ শুধু গোল-পার্থক্যে। গুয়াতেমালা গ্রুপের শীর্ষে থেকে কোয়ার্টার-ফাইনালে উঠল, সেখানে তাদের সামনে কানাডা। সুরিনাম তৃতীয় হয়ে পড়ে গেল গোল্ড কাপের প্রিলিমিনারি পর্বে। লুইস ফার্নান্দো তেনার গুয়াতেমালা এক ধাপ উপরে, সুরিনাম এক ধাপ নিচে।

এই পথভেদটা ছোট ফেডারেশনের জন্য কাগজে-কলমে একটা লাইন, বাস্তবে পুরো একটা অর্থবছর। নেশনস লিগের নকআউট মিস করা মানে কম ম্যাচ, কম ভ্রমণ-বাজেট, কম কনকাকাফ বিতরণ আর কম দৃশ্যমানতা। গোল্ড কাপের প্রিলিমিনারি পর্ব মানে আরও অনিশ্চিত পথ, আরও বেশি খরচ, আরও কম নিশ্চিত আয়। সুরিনাম এই ম্যাচটা হারের পর যা হারাল, তার একটা বড় অংশ মাঠের বাইরের হিসাব।

কিন্তু এই লেখার কেন্দ্র মাঠের হিসাব নয়। কেন্দ্র হলো একটা প্রোটোকল—যে প্রোটোকল ফুটবলের শাসনব্যবস্থায় বহু বছর ধরে ‘প্যাচ’ হিসেবে বসানো আছে। ফিফার নীতি অনুযায়ী বর্ণবাদী আচরণ ঘটলে ম্যাচ বন্ধ করা, ঘোষণা দেওয়া, প্রয়োজনে ম্যাচ পরিত্যক্ত করার তিন-ধাপের ব্যবস্থা আছে। কনকাকাফের নিজেরও বর্ণবাদবিরোধী প্রোটোকল আছে, আর রেফারির কর্তব্য হলো মাঠে সেই প্রোটোকল সক্রিয় করা—খেলা থামানো, অধিনায়ককে ডাকা, ঘোষণা দেওয়া। প্রশ্নটা এখানেই: ম্যাচে সেই প্রোটোকল চালু হয়েছিল কি? সূত্র যতটুকু বলছে, তা নয়। আর এই ‘নয়’ শব্দটাই আজকের গোটা বিতর্কের কেন্দ্র।

মূল বিশ্লেষণ: যে অভিযোগটা ফলাফলের নয়, প্রক্রিয়ার

এখানে একটা সূক্ষ্ম কিন্তু নির্ণায়ক পার্থক্য আছে, আর সেটা ধরতে না পারলে ঘটনাটা ভুল পড়া হবে। টেভরেডেনের অভিযোগ দুটো স্তরে কাজ করছে। প্রথম স্তর—গ্যালারিতে বর্ণবাদী অপমান হয়েছে। দ্বিতীয় স্তর—কনকাকাফের নিজের প্রোটোকল প্রয়োগ করা হয়নি। দ্বিতীয় স্তরটাই অনেক বেশি ভারী, কারণ সেটা আর গুয়াতেমালার সমর্থকদের বিরুদ্ধে অভিযোগ নয়, সেটা সরাসরি শাসক সংস্থার কর্তব্য পালনের বিরুদ্ধে অভিযোগ। কেউ যদি বলেন ‘সমর্থকরা বর্ণবাদী ছিল’, তাহলে দায় ভেন্যু ও সমর্থকদের। কেউ যদি বলেন ‘তোমার প্রোটোকল চালু হলো না’, তাহলে দায় সেই সংস্থার, যার হাতে প্রোটোকলটা লেখা আছে।

দ্বিতীয় স্তরের ভেতরে সবচেয়ে ধারালো অংশটা হলো শাস্তির অসমতা। ম্যাচে রিচোনেল মার্গারেট লাল কার্ড পেলেন—অভিযোগ অনুযায়ী, অপমানের প্রতিক্রিয়া জানানোর কারণে। অথচ সেই অপমানের বিরুদ্ধে কোনো সুরক্ষামূলক পদক্ষেপ নেওয়া হলো না। ‘অভিযুক্ত না-সাজা, ভুক্তভোগী সাজা’—এই কাঠামোটা প্রক্রিয়াগত অন্যায়ের সবচেয়ে পরিষ্কার সংকেত। ফুটবলের শাসনব্যবস্থায় যখন প্রতিক্রিয়াশীলকে শাস্তি দেওয়া হয় আর উসকানিদাতা রক্ষা পায়, তখন সেটা আর একটা ম্যাচের ঘটনা থাকে না, সেটা একটা নজির হয়ে যায়।

তৃতীয় যে অংশটা ওজন বহন করছে, সেটা হলো ধারাবাহিকতার দাবি। ‘প্রথমে এল সালভাদর, এখন গুয়াতেমালা’—এই এক লাইনে ঘটনাটা এক ম্যাচের অসন্তোষ থেকে ধীরে ধীরে একটি পদ্ধতিগত ব্যর্থতার গল্পে বদলে যায়। আমি দেখলাম, এই বাক্যটাই আসলে অভিযোগের সবচেয়ে বিস্ফোরক অংশ। একটা ম্যাচের ভুল সংশোধন করা যায়; একটা প্যাটার্নের অভিযোগ সংশোধন করতে গেলে গোটা প্রয়োগব্যবস্থার পরীক্ষা দিতে হয়। এখানে প্যাচ নোটগুলো লেখা ছিল ফেকারের হাতে নয়, লেখা ছিল একটা ফেডারেশনের জেনারেল ডিরেক্টরের ফেসবুক পোস্টে—আর সেটাই এই গল্পের সবচেয়ে অস্বস্তিকর সত্য।

আর একটা জিনিস এই গল্পে আমি বারবার খেয়াল করেছি, সেটা হলো শব্দের তাপমাত্রা। স্টেডিয়াম নীরব ছিল না—স্টেডিয়াম অতিরিক্ত শব্দে ভরে ছিল, কিন্তু সেটা ভুল ধরনের শব্দ। আমি আগে লিখেছি, নীরব স্টেডিয়ামে আমি শিখেছি, রিফ কখনো সত্যিই নীরব হয় না। এবার উল্টো অভিজ্ঞতা: কোলাহলপূর্ণ স্টেডিয়ামে গোলমালটা এত বেশি ছিল যে খেলোয়াড়েরা সুরক্ষার জন্য হাত তুললেন, আর সেই হাত তুলে রাখার জন্য একজনকে লাল কার্ড নিতে হলো। ক্রাউড এখানে শুধু আবহ নয়, ক্রাউড এখানে একটা সক্রিয় গেম মেকানিক—কখনো বাফ, কখনো ডিবাফ।

প্রতিপক্ষের প্রশ্ন: গল্পটা এখনো অর্ধসমাপ্ত

এখানেই আমাকে আমার নিজের পেশার সবচেয়ে বড় ফাঁদটা চিনতে হচ্ছে। আমি পেশায় এক ধরনের বards, আর বার্ডদের সবচেয়ে বড় দুর্বলতা হলো—তারা একটা আবেগময় মুহূর্ত পেলেই সেটাকে মহাকাব্য বানিয়ে ফেলে। রিচোনেল মার্গারেটকে ‘শাস্তিপ্রাপ্ত নায়ক’ বানিয়ে দেওয়া, ভাসেনকে ‘গ্যালারির সামনে দাঁড়ানো সৈনিক’ বানিয়ে দেওয়া, টেভরেডেনের ফেসবুক পোস্টকে ‘বিপ্লবের ঘোষণাপত্র’ বানিয়ে দেওয়া—এসব লিখতে আমার এক মিনিটও লাগবে না। আর ঠিক সেজন্যই এখন সেটা করা আমার উচিত হবে না।

কারণ এই মুহূর্তে যেটা স্পষ্ট, আর যেটা অনুপস্থিত—দুটোর মধ্যে বিশাল ফারাক আছে। সূত্রে কনকাকাফের কোনো বক্তব্য নেই। গুয়াতেমালার ফেডারেশন বা কোচ লুইস ফার্নান্দো তেনার কোনো প্রতিক্রিয়া নেই। চতুর্থ রেফারির রিপোর্ট নেই, সম্প্রচার-অডিও নেই, স্বাধীন সাক্ষীর বিবৃতি নেই। পুরো অভিযোগটা দাঁড়িয়ে আছে একটিমাত্র স্বার্থসংশ্লিষ্ট সূত্রের উপরে—যিনি একই সঙ্গে অভিযোগকারী এবং সুরিনাম ফুটবলের প্রশাসনিক প্রতিনিধি। আর সেটাই এই মামলার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অজানা তথ্য: মাঠে কেউ কি আদৌ প্রোটোকল আহ্বান করেছিল? অধিনায়ক রেফারিকে ডেকেছিলেন কি? চতুর্থ অফিসিয়াল কিছু নথিভুক্ত করেছেন কি? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর না এলে কোনো সিদ্ধান্তই টেকসই হয় না।

দ্বিতীয় অস্বস্তিটা হলো চ্যানেল। অভিযোগটা এসেছে ফেসবুক পোস্টে, আনুষ্ঠানিক অভিযোগ দায়েরের নথিতে নয়। এই পছন্দ বোঝা যায়—সোশ্যাল মিডিয়া দ্রুততম চাপ তৈরি করে। কিন্তু এর একটা পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া আছে: জনমতের চাপ আর শৃঙ্খলা প্রক্রিয়ার অগ্রগতি এক জিনিস নয়। একটা পোস্ট ভাইরাল হতে পারে একদিনে, আর একটা মামলা নিষ্পত্তি হতে পারে মাসে।

তৃতীয় অস্বস্তিটা কাঠামোগত, আর এটা সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। যে সংস্থার বিরুদ্ধে প্রোটোকল প্রয়োগ না করার অভিযোগ, সেই সংস্থার কাছেই সুরিনামের গোল্ড কাপের প্রবেশাধিকার নির্ভর করে। অভিযোগকারী প্রতিষ্ঠান ও অভিযুক্ত প্রতিষ্ঠান এখানে একই ছাদের নিচে। এটা কোনো ষড়যন্ত্র নয়, এটা শাসন-ডিজাইনের একটা স্বাভাবিক দুর্বলতা—যেখানে নিজের প্রয়োগব্যবস্থার বিরুদ্ধে করা অভিযোগ নিজেই তদন্ত করে। এই সংঘাত পরিহার করা কঠিন, স্বীকার করা সহজ।

এখানে আমি দেখলাম, এমবাপে খেলাটা ভাঙেনি; খেলাটাই তাঁর চারপাশে ভেঙে পড়েছিল। এই ঘটনায়ও তাই—খেলোয়াড়েরা প্রোটোকল ভাঙেননি, প্রোটোকলটাই তাঁদের চারপাশে ভেঙে পড়েছে। পার্থক্য শুধু এই, প্যারিসের মাঠে ভাঙাটা ছিল কৌশলের, আর এখানে ভাঙাটা ছিল দায়ের।

কী দেখবেন, আর কেন দেখবেন

আমার তিরিশ বছরের এই খেলা দেখার অভিজ্ঞতা বলে, এই ধরনের ঘটনা দুটো পথে যেতে পারে, আর দুটোই সমান সম্ভাব্য। একটা পথ—স্বাধীন প্রমাণ, সম্প্রচার-অডিও বা ম্যাচ অফিসিয়ালদের রিপোর্ট অভিযোগকে সমর্থন করে, তখন কনকাকাফের সামনে দাঁড়ায় আংশিক গ্যালারি বন্ধ, জরিমানা আর প্রয়োগব্যবস্থা সংস্কারের দাবি। আরেকটা পথ—প্রমাণ না মেলায় মামলাটা একটা সাধারণ বিবৃতি দিয়ে বন্ধ হয়ে যায়, আর তখন প্রশ্নটা ঘুরে দাঁড়ায় সুরিনামের দিকে।

দুটো পথেই একটা জিনিস নিশ্চিত: এই ম্যাচের ফলাফল ইতিমধ্যে ফাইনাল। গুয়াতেমালা কানাডার মুখোমুখি হচ্ছে কোয়ার্টার-ফাইনালে, সুরিনাম নামছে গোল্ড কাপের প্রিলিমিনারি পর্বে। মাঠের হিসাব শেষ। মাঠের বাইরের হিসাব কেবল শুরু।

আমি মনে করি, প্রকৃত পরীক্ষা এখানে রেফারির নয়, প্রকৃত পরীক্ষা প্রোটোকলের নয়—প্রকৃত পরীক্ষা এই প্রশ্নের: কেউ যখন সুরক্ষা চায়, তখন ব্যবস্থাটা কত দ্রুত সাড়া দেয়। এটাই এই ম্যাচের একমাত্র প্যাচ নোট, যা পড়া হয়নি বলে দাবি করা হচ্ছে।

তিরিশ বছরে আমি অনেক ম্যাচের শেষ দেখেছি, অনেক স্কোরলাইন মুছে গেছে স্মৃতি থেকে। কিন্তু ৯৬তম মিনিটের গোল, ভাসেনের গ্যালারির দিকে তাকানো মুখ, মার্গারেটের মাঠ ছাড়ার পিঠ, আর রাত জেগে টাইপ করা এক প্রশাসনিক পোস্ট—এই চারটি ফ্রেম একসঙ্গে থেকে যাবে। কারণ এই চারটে ছবি একসঙ্গে একটা প্রশ্ন তোলে, যার উত্তর এখনো কেউ দেয়নি: যে প্রোটোকল কাগজে আছে, সেটা যদি মাঠে না চলে, তাহলে প্রোটোকলটা আসলে কার জন্য লেখা?