নাল থেকে চেইন: ক্রিকেট ডেটার অদৃশ্য স্তর এবং ব্লকচেইন-প্রমাণের সীমা

গত মাসে আমার ডেস্কে একটা ফাইল এল, যার প্রতিটি ঘর খালি। আটটা বিশ্লেষণ-বিভাগ, বিশটির বেশি টেবিল, আর প্রতিটি ঘরে একই শব্দ প্রতিধ্বনিত: অপর্যাপ্ত তথ্য। কোনো দল নেই, কোনো খেলোয়াড় নেই, কোনো ফরম্যাট নেই, কোনো তারিখ নেই। শুধু ফ্রেমওয়ার্কটা দাঁড়িয়ে আছে — একটা কঙ্কালের মতো, আর তার ভেতরে বাতাস।

একজন ক্রিকেট ডেটা বিশ্লেষকের কাছে এর চেয়ে অস্বস্তিকর দৃশ্য আর হয় না। আমরা অভ্যস্ত সেই টেবিলে, যেটা প্রতিটি ম্যাচের পর ভরে যায় — রান, উইকেট, ইকোনমি রেট, স্ট্রাইক রেট, পাওয়ারপ্লে-স্প্লিট, ফিল্ড-প্লেসমেন্টের হিটম্যাপ। কিন্তু এই খালি ফাইলটা আমাকে মনে করিয়ে দিল সেই লাইনটা, যেটা আমি এখন প্রায় প্রতিদিন লিখি: টেমপ্লেট প্রথমে যা বলে, সেটা হলো সে কী দেখতে পায় না।

লন্ডনের এক ডিজিটাল আউটলেটে ২০১৭ সালে যখন প্রথম এই কাজ শুরু করি, তখন থেকেই এই বাক্যটা আমার পদ্ধতির ভিত্তি। একটা খালি ফ্রেমওয়ার্ক আসলে বিশ্লেষণের ব্যর্থতা নয়; এটা প্রমাণ যে মাপার যন্ত্রটা দাঁড়িয়ে আছে, কিন্তু তার সামনে যা মাপার কথা ছিল, সেটাই পৌঁছায়নি। ক্রিকেটে এই পৌঁছানো-না-পৌঁছানোর গল্পটা কখনোই শুধু প্রযুক্তির গল্প নয়। এটা পরিকাঠামোর গল্প, ভাষার গল্প, আর ক্ষমতার গল্প — কে লিখে রাখে, কে লিখে রাখে না।

আজকের এই লেখার কেন্দ্রে দুটো প্রশ্ন। প্রথমত, ক্রিকেট ডেটার সেই অদৃশ্য স্তরটা আসলে কী, যেখানে এতগুলো ম্যাচ, এতগুলো খেলোয়াড়, এতগুলো ফলাফল কখনো রেকর্ডেই ওঠে না? দ্বিতীয়ত, ব্লকচেইন — যেটা এখন ক্রিকেটের অর্থনীতিতে ফ্যান টোকেন, এনএফটি, স্মার্ট কনট্র্যাক্ট আর বাজি-সততার অঙ্গীকার হয়ে ঢুকছে — সেই অদৃশ্য স্তরের সমস্যাটা সত্যিই সমাধান করতে পারে, নাকি সে শুধু বিদ্যমান ভুলকে অপরিবর্তনীয় করে তোলে?

উত্তরটা পরিষ্কার করতে হলে আগে মাপার যন্ত্রটাকে চিনতে হবে।

কনটেক্সট: দুই স্তরের পাইপলাইন আর একটাই ফাঁক

যেকোনো পরিণত ক্রিকেট-বিশ্লেষণ-ব্যবস্থা দুটো স্তরে কাজ করে। প্রথম স্তর, যাকে আমরা বলি ডিকনস্ট্রাকশন — একটা ঘটনা বা লেখা থেকে তথ্য-বিন্দু বের করা: কে খেলল, কত রান করল, কোন ওভারে, কোন পরিস্থিতিতে। দ্বিতীয় স্তর — সেই তথ্য-বিন্দুগুলোর উপর দাঁড়িয়ে গভীর বিশ্লেষণ: ফরম্যাট-প্রেক্ষাপট, খেলোয়াড়ের কৌশল, দলের গঠন, লিগের অর্থনীতি, শাসনব্যবস্থা, ঝুঁকি, জনমতের প্রত্যাশা আর শিল্পের সংক্রমণ।

এই দুটো স্তরের পুরো ভিত্তি একটাই জিনিসের উপর দাঁড়ানো: তথ্য-বিন্দু। তথ্য-বিন্দু না থাকলে দ্বিতীয় স্তর শুধু একটা ফ্রেমওয়ার্ক, একটা খালি ক্যানভাস। আর আমার হাতে এল ঠিক সেটাই — একটা দ্বিতীয়-স্তরের বিশ্লেষণ, যার প্রথম স্তর ফিরিয়ে দিয়েছিল শূন্য। ফলে আটটা বিভাগের প্রতিটি টেবিলে জায়গা ছিল, কিন্তু কোনো সংখ্যা ছিল না।

এখানে একটা শিক্ষা আছে, যেটা শিল্প হিসেবে আমরা প্রায়ই এড়িয়ে যাই। আমরা বিশ্লেষণের ফলাফল নিয়ে গর্ব করি, কিন্তু কখনো জিজ্ঞেস করি না: ডেটা আসলে কোথা থেকে এল? কে সেটা লিখল? কে লিখল না? একটা খালি টেবিল কখনো কখনো পূর্ণ টেবিলের চেয়ে বেশি সত্য বলে — কারণ সে তার নিজের অসম্পূর্ণতা লুকায় না।

আমি যখন ২০১৭ সালের মার্চে একটা বেটিং-মডেল ডেস্ক ছেড়ে লন্ডনের নতুন আউটলেটে প্রথম ডেটা বিশ্লেষক হিসেবে যোগ দিই, তখন আমার একটাই নিয়ম ছিল। চার মাসের মধ্যে আমি প্রতিটা ম্যাচকে একটা ৪২-ফিল্ড টেমপ্লেটে নামিয়ে আনলাম — xG, xGA, PPDA, প্রোগ্রেসিভ ক্যারি, হাই-স্পিড ডিসট্যান্স। আর তার বাইরে আমি কিছু প্রকাশ করতে রাজি ছিলাম না। ফুলহ্যামের ২০১৭-১৮ প্রমোশন-অভিযান নিয়ে আমার প্রথম বড় লেখায় দেখালাম, তাদের ৭৯ গোল এসেছিল প্রত্যাশার মাত্র ৬.৩ বেশি থেকে — চ্যাম্পিয়নশিপের শীর্ষ ছয়ের মধ্যে সবচেয়ে ছোট ওভারপারফরম্যান্স। এক সপ্তাহের মধ্যে দুটো রিক্রুটমেন্ট বিভাগ ইমেইল করল।

কিন্তু সেই একই টেমপ্লেট আমাকে শিখিয়ে দিল তার সীমা। যে জিনিসটা টেবিলে ওঠে না, সেটা টেবিলে থাকা জিনিসের চেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ নয় — সে শুধু অন্য জায়গায় থাকে। ক্রিকেটে সেই "অন্য জায়গা"-টাই আমার আজকের মূল বিষয়।

আমার কর্মজীবনের প্রথম অধ্যায়টা শুরু হয়েছিল ঢাকায়, ২০০৭ সালে, একটা বাংলা দৈনিকের ক্রীড়া ডেস্কে। সেখানে আমি হাতে লেখা স্কোরকার্ড আর ফ্যাক্সে আসা ফলাফল দেখে বড় হয়েছি। লন্ডনে এসে দেখলাম, একই খেলা, কিন্তু রেকর্ডিং-সংস্কৃতি সম্পূর্ণ ভিন্ন। ইউরোপে একটা কাউন্টি ম্যাচের স্কোরকার্ডও প্রায় বল-বাই-বল সংরক্ষিত হয়, আর বাংলাদেশ বা অনেক সহযোগী দেশে একই মানের ম্যাচের অর্ধেক তথ্য কখনো কোথাও লেখা হয় না। একই ক্রিকেট, দুই স্মৃতি। এই বৈপরীত্যটাই আমাকে দুই দশক ধরে তাড়া করে বেড়িয়েছে।

তারপর এল ২০১৮ সাল। রাশিয়া বিশ্বকাপের আগে আমি সেট-পিস নির্ভরতার একটা সূচক বানাতে বসি। সেই কাজটা সহজ ছিল না। আমি সেট-পিস সূচকটা তিনবার নতুন করে বানিয়েছি গ্রুপ পর্ব শেষ হওয়ার আগেই। প্রথম সংস্করণে ডেড-বলের সংজ্ঞা ছিল অতিরিক্ত প্রশস্ত, দ্বিতীয়টায় ছিল অতিরিক্ত সংকীর্ণ, তৃতীয়টাতেই কেবল ভারসাম্য মিলল। সেই তিনবার পুনর্গঠন আমাকে শিখিয়েছিল, পদ্ধতির স্থায়িত্ব ডেটার পরিমাণের চেয়ে বেশি জরুরি।

আর ২০২২ সালের কাতার বিশ্বকাপে আমি ৬৪টা ম্যাচ লগ করে একটা কনজেশন-সূচক বানালাম, যেটা দেখাল — ৪০০+ টুর্নামেন্ট-মিনিট নিয়ে প্রিমিয়ার লিগে ফেরা খেলোয়াড় ছয় সপ্তাহের মধ্যে সফট-টিস্যু ইনজুরিতে পড়ার সম্ভাবনা ২.৩ গুণ বেশি। সেই মডেল নিয়েই ২০২৩ সালের জানুয়ারিতে সাউদাম্পটন আমাকে ৭২ ঘণ্টার একটা অডিটের জন্য ডাকল।

এই প্রতিটি অভিজ্ঞতা আমাকে একটাই দিকে ঠেলে দিয়েছে: ডেটার পাইপলাইনের গোড়াটা, অর্থাৎ উৎসটা, বিশ্লেষণের চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ। আর আজ যেহেতু ট্রান্সফার উইন্ডো চলছে, যেখানে গুজবের বন্যা আর সংখ্যার দুর্ভিক্ষ একসাথে, সেখানে এই উৎস-প্রশ্নটাই সবচেয়ে জরুরি।

কোর: অদৃশ্য স্তরটা আসলে কত বড়

ক্রিকেট ডেটার জগতে একটা কথা আমরা মুখে বলি, কিন্তু সংখ্যায় বলি না: পুরো খেলাটার একটা বড় অংশ কখনো পূর্ণভাবে রেকর্ড হয় না। এটা আমার ব্যক্তিগত অনুমান নয়; এটা এমন একটা প্যাটার্ন, যেটা আমি দুই মহাদেশে — ঢাকার প্রেস-বক্স থেকে লন্ডনের টুর্নামেন্ট-ডেস্ক পর্যন্ত — ঘুরে ঘুরে দেখেছি।

প্রথম স্তরটা হলো ম্যাচের স্তর। টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টির শীর্ষ ম্যাচগুলোতে ডেটা এখন প্রায় অত্যাধুনিক — বল-বাই-বল, ওয়াগন হুইল, স্পিড-গান, DRS-এর প্রতিটা ট্র্যাকিং। কিন্তু এই শীর্ষ স্তরের ঠিক নিচেই শুরু হয় অন্ধকার। সহযোগী (অ্যাসোসিয়েট) দেশগুলোর ম্যাচ, বয়সভিত্তিক ক্রিকেট, ঘরোয়া লিগের দ্বিতীয় সারির ম্যাচ, আর বিশেষ করে নারী ক্রিকেটের একটা বড় অংশ — এসবের স্কোরকার্ড হয় অসম্পূর্ণ, নয় কয়েক ঘণ্টা দেরিতে, নয়তো একেবারেই অনুপস্থিত।

দ্বিতীয় স্তরটা আরও সূক্ষ্ম, আর সেটাই বিশ্লেষকের আসল দুঃস্বপ্ন: বলের গতি, পিচের আচরণ, বাতাসের গতি, দর্শকদের শব্দ, খেলোয়াড়ের উদ্দেশ্য — এগুলো কোনোটাই স্কোরকার্ডে থাকে না। অথচ গভীর বিশ্লেষণ ঠিক এই জিনিসগুলোর উপর দাঁড়ায়। এখানেই আমার আরেকটা অভিজ্ঞতা কাজে লাগে।

২০২০ সালে যখন স্টেডিয়াম খালি, তখন আমি বুন্দেসলিগার প্রথম নয়টা ম্যাচ নিয়ে একটা কন্ট্রোল-স্টাডি চালালাম। ঘরের দলে জয়ের হার ৪৩.৩% থেকে নেমে এল ৩৩.৩%-এ, আর ঘরের দলের PPDA খারাপ হলো ১.৪ করে। আমি Crowd-Adjusted Home Advantage Index বানিয়ে ৭২ ঘণ্টার মধ্যে ত্রিশজন বিশ্লেষকের কাছে পাঠালাম। দুটো ক্লাব সেই মডেল ধরে বাকি ম্যাচের দাম পুনর্নির্ধারণ করল। শিক্ষাটা ছিল সোজা: একটা খালি স্টেডিয়াম নীরব ডেটাসেট নয়; সেটা একটা ভিন্ন যন্ত্র। একইভাবে, একটা খালি স্কোরকার্ড নীরব ডেটাসেট নয় — সেটা একটা ভাঙা যন্ত্র।

এখন কল্পনা করুন, এই অদৃশ্য স্তরটা যদি কোনোরকমে দৃশ্যমান হতো। যদি প্রতিটা ঘরোয়া ম্যাচ, প্রতিটা সহযোগী দেশের সিরিজ, প্রতিটা নারী ম্যাচের প্রতিটা বল একটা এমন রেকর্ডে যেত, যা কেউ চাইলে মুছে ফেলতে পারে না, কেউ চাইলে বদলাতে পারে না, আর যে-কেউ যাচাই করতে পারে। এখানেই ব্লকচেইনের নাম আসে।

ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতি টেকনিক্যাল — একটা বিতরণকৃত খাতা, যেখানে প্রতিটা এন্ট্রি আগের এন্ট্রির সাথে ক্রিপ্টোগ্রাফিকভাবে জোড়া, আর যেটা একক কর্তৃপক্ষের নিয়ন্ত্রণে নেই। ক্রিকেটে এই ধারণাটা কয়েক জায়গায় ঢুকতে শুরু করেছে। ফ্যান টোকেন — যেখানে সমর্থকরা ক্লাবের সিদ্ধান্তে ভোট দেয়। এনএফটি — ঐতিহাসিক মুহূর্তের মালিকানা। স্মার্ট কনট্র্যাক্ট — যেখানে খেলোয়াড়ের বেতন, বোনাস বা ট্রান্সফার ফি স্বয়ংক্রিয়ভাবে শর্ত পূরণ হলেই ছাড়া হয়। আর সবচেয়ে সংবেদনশীল জায়গা — সততা ও বাজি-স্বচ্ছতা, যেখানে সন্দেহজনক বাজির গতিবিধি চেইনে নথিবদ্ধ রেখে তদন্ত করা যায়।

আমার পেশাগত অভিজ্ঞতা আমাকে একটা নির্দিষ্ট দৃষ্টিকোণ দেয়। আমি এই জিনিসটাকে দেখি প্রমাণ-পাইপলাইনের প্রশ্ন হিসেবে, হাইপের প্রশ্ন হিসেবে নয়। ২০১৮ সালের সেট-পিস কাজটা আমার কাছে তাই একটা দৃষ্টান্ত। দুইটা সংখ্যা পুরো কাজটা করল: টুর্নামেন্টের ১৬৯ গোলের ৭৩টা, অর্থাৎ ৪৩%, ডেড বল থেকে এসেছিল, আর ইংল্যান্ড তাদের ১২ গোলের ৯টা সেট-পিস থেকে করেছিল। কোয়ার্টার-ফাইনালের আগে সেটা প্রকাশের পর তিনটা জাতীয় ফেডারেশন আর একটা প্রিমিয়ার লিগ ক্লাব আমার পদ্ধতি চাইল। আমি একটা ১২ পাতার স্পেসিফিকেশন পাঠালাম, কোনো স্প্রেডশিট নয়।

সেই মুহূর্ত থেকে আমার লেখার ধরন বদলে গেল। আমি ম্যাচ-রিপোর্ট লেখা বন্ধ করে স্পেসিফিকেশন লিখতে শুরু করলাম, যেখানে প্রতিটা দাবি একজন অপরিচিত মানুষও আবার চালিয়ে যাচাই করতে পারে। এখানেই ব্লকচেইনের সাথে আমার কাজের একটা সত্যিকারের মিল আছে: দুটোই প্রজননযোগ্যতা (reproducibility) নিয়ে। আর প্রজননযোগ্যতার প্রথম শর্ত হলো — ডেটার উৎস আর তার ইতিহাস জানা থাকা। ব্লকচেইন যদি কিছু দিতে পারে, সেটা হলো উৎসের প্রমাণ: এই সংখ্যাটা কে, কখন, কোন শর্তে লিখল, আর তার পর কেউ কি সেটা বদলেছে।

ভাবুন, একটা সহযোগী দেশের ঘরোয়া ম্যাচের একটা সেঞ্চুরি যদি একটা পাবলিক চেইনে নথিবদ্ধ হয়। তখন সেটা আর "কেউ বলেছে" নয়; সেটা একটা যাচাইযোগ্য দাবি। আমার CricSultan-মানের কাজের মূলনীতিও একই — তথ্য ট্রেসযোগ্য, যাচাইযোগ্য, পুনর্ব্যবহারযোগ্য। একটা খাতা (ledger) আর একটা সত্য (truth) এক জিনিস নয়; কিন্তু একটা ভালো খাতা অন্তত মিথ্যাটাকে লুকাতে দেয় না।

তবু এখানেই আমার ভেতরের সতর্ক বিশ্লেষকটা থামতে বলে। কারণ আমি একটা মেট্রিককে বিশ্বাস করি না, যতক্ষণ না সেটা একটা একঘেয়ে বিকেল পার করে আসে। আর ব্লকচেইন-প্রমাণের ক্ষেত্রে একঘেয়ে বিকেলটাই সবচেয়ে কঠিন পরীক্ষা।

আমি ই-স্পোর্টস নিয়ে এক বছর কাজ করেছি, আর সেখানে একটা শিক্ষা পেয়েছি, যেটা ক্রিকেট-ডেটাতেও খাটে: ই-স্পোর্টস আমাকে শিখিয়েছে গতি একটা ভেরিয়েবল, গুণ নয়। ব্লকচেইনও একই — তার গতি বা অপরিবর্তনীয়তা নিজে থেকে কোনো গুণ নয়; গুণটা আসে তার ভেতরে ঢোকা ডেটার মান থেকে।

এই প্রশ্নটাই আমাদের নিয়ে যায় আমার সবচেয়ে বড় আপত্তির কাছে।

কন্ট্রারিয়ান: অপরিবর্তনীয় ভুল এখনো ভুল

এই জায়গায় আমার আপত্তিটা সরাসরি বলি: ব্লকচেইন ডেটার উৎসের সমস্যা সমাধান করে না, সে শুধু উৎসের রেকর্ড অপরিবর্তনীয় করে। আর অপরিবর্তনীয় মানে নির্ভুল নয় — অপরিবর্তনীয় মানে "এখন আর বদলানো যাবে না।" একটা ভুল সংখ্যা যদি চেইনে ওঠে, তাহলে সেটা আর একটা সাধারণ ভুল থাকে না; সেটা একটা চিরস্থায়ী, সর্বজনস্বীকৃত, ক্রিপ্টোগ্রাফিকভাবে সিলমোহর করা ভুল হয়ে যায়।

আমি এটা বলছি অভিজ্ঞতা থেকে। ২০২৩ সালের জানুয়ারিতে সাউদাম্পটন, তখন প্রিমিয়ার লিগের তলানিতে, আমাকে ৭২ ঘণ্টার একটা ডেডলাইন-অডিটের জন্য নিয়োগ করল। আমরা কমালদীন সুলেমানাকে সুপারিশ করলাম; তারা ২২ মিলিয়ন পাউন্ড দিল। সাউদাম্পটন তবুও অবনমিত হলো। সেই অবনমন আমাকে শিখিয়েছিল সবচেয়ে বড় শিক্ষাটা — কেউ চাইলে সবচেয়ে ভালো মডেলও হারতে পারে, আর সেটা মডেলের ব্যর্থতা নয়, বাস্তবতার ব্যর্থতা। ট্রান্সফার মার্কেট মিথ্যা বলে না, কিন্তু সে সত্যের সাথে দর কষাকষি করে। একটা চেইন সেই দর-কষাকষিটা দেখতে পাবে, কিন্তু সিদ্ধান্তটা নিতে পারবে না।

এই কারণেই ব্লকচেইন-উৎসাহীদের একটা বড় অংশ যে যুক্তিটা দেয়, সেটা আমার কাছে দুর্বল মনে হয়। তারা বলেন: "ডেটা চেইনে থাকলে স্বচ্ছতা আসবে।" কিন্তু স্বচ্ছতা আর সত্য এক জিনিস নয়। একটা ঘরোয়া ম্যাচের স্কোরকার্ড যদি চেইনে ওঠে, কিন্তু যে ব্যক্তি স্কোরকার্ডটা লিখছে সে হয় বেতন পায় না, হয় প্রশিক্ষণ পায় না, হয় ভুল করে — তাহলে চেইনটা শুধু সেই ভুলটাকে দ্রুত ছড়িয়ে দেবে। গার্বেজ ইন, গার্বেজ অন-চেইন — এবং এই ক্ষেত্রে গার্বেজটা আর কখনো মুছে ফেলা যাবে না।

তাই আমার কন্ট্রারিয়ান দৃষ্টিভঙ্গি স্পষ্ট: ক্রিকেট ডেটার আসল বোতলনেক উৎসের প্রমাণ নয়, উৎসের কভারেজ। আমরা যেখানে তথ্য সংগ্রহ করি না, সেখানে কোনো চেইন আমাদের সাহায্য করতে পারবে না। নারী ক্রিকেটের একটা বড় অংশ, সহযোগী দেশের সিরিজ, ঘরোয়া দ্বিতীয় সারির ম্যাচ — এই ফাঁকগুলো পূরণ করতে লাগে লোক, প্রশিক্ষণ, সময় আর টাকা। ব্লকচেইন সেই লোক বা টাকা দেয় না; সে শুধু যা রেকর্ড হয়েছে তার সত্যতা রক্ষা করে। অর্থাৎ সে দ্বিতীয় স্তরের সমস্যা (যাচাইযোগ্যতা) সমাধান করে, কিন্তু প্রথম স্তরের সমস্যা (উপস্থিতি) স্পর্শ করে না।

দ্বিতীয় বড় ঝুঁকি হলো সীমা-অতিক্রম (over-engineering)। ক্রিকেট-অর্থনীতির একটা বড় অংশ এখনো টিকিট, টিভি-স্বত্ব আর স্থানীয় পৃষ্ঠপোষকতায় চলে। সেখানে একটা ব্লকচেইন-স্তর যোগ করা মানে বাড়তি খরচ, বাড়তি জটিলতা, আর বাড়তি নির্ভরতা — অথচ প্রান্তিক লাভ হয়তো শুধু কয়েকটা এনএফটি-সংগ্রহকারীর সন্তুষ্টি। আমি ২১ বছর ধরে দেখছি, প্রযুক্তি যত জটিল হয়, ডেডলাইনে তা তত ভঙ্গুর হয়। আর আমি ডেডলাইনের ভঙ্গুরতাকে ভয় পাই মডেলের ভঙ্গুরতার চেয়ে বেশি — কারণ আমি মডেলকে বিশ্বাস করার আগে ডেডলাইনকে বিশ্বাস করতে শিখেছি।

তৃতীয় ঝুঁকি দার্শনিক। একটা চেইনে যদি প্রতিটা এন্ট্রি চিরস্থায়ী হয়, তাহলে ভুল সংশোধনের স্বাধীনতাও চলে যায়। বিজ্ঞান এগোয় সংশোধনের মধ্য দিয়ে — একটা ভুল অনুমান পরের গবেষক বদলে দেন। কিন্তু একটা চেইন সংশোধনকে অসম্ভব করে তোলে; সেখানে ভুল থাকে, তার পাশে একটা সংশোধিত এন্ট্রি থাকে, আর দুটো একসাথে বেঁচে থাকে। অথচ ডেটা পরিশোধনের জন্য দ্বিতীয় সুযোগটা প্রায়ই জরুরি। এখানে আমার একটা বাক্য মনে পড়ে, যেটা আমি নিজের ডেস্কে টাঙিয়ে রেখেছি: স্প্রেডশিট হলো একটা মঠ; প্রতিটা ঘর একেকটা সামঞ্জস্যের শপথ। কিন্তু মঠে সংশোধনের কোনো দরজা থাকে না — আর বিজ্ঞানের দরজাটা ঠিক ওই সংশোধনের জন্যই খোলা।

চতুর্থ ঝুঁকি শাসনব্যবস্থার। ব্লকচেইনের মূল কথা হলো বিকেন্দ্রীকরণ — কোনো একক কর্তা নেই। কিন্তু বাস্তবে ক্রিকেটের ডেটা কে নিয়ন্ত্রণ করে? বোর্ড, সম্প্রচারকারী, আর কয়েকটা বড় ডেটা-কোম্পানি। যদি সেই একই প্রতিষ্ঠানগুলো চেইনের নোড চালায়, তাহলে বিকেন্দ্রীকরণটা শুধু কাগজে থাকে; ক্ষমতার ভারসাম্য বদলায় না। অথচ আমার দুই-মহাদেশের অভিজ্ঞতা বলে, ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় ডেটা-ফাঁকটা ক্ষমতার ফাঁক — কোন দেশ, কোন লিঙ্গ, কোন স্তরের ক্রিকেট গুরুত্ব পাবে, সেটা কেউ ঠিক করে দেয়। একটা চেইন সেই সিদ্ধান্ত বদলায় না; সে শুধু সিদ্ধান্তটা লিপিবদ্ধ করে রাখে।

পঞ্চম ঝুঁকি সম্প্রচার ও প্রত্যাশার। ফ্যান টোকেন আর এনএফটি এখন ট্রান্সফার উইন্ডোতে একটা নতুন গুজব-অর্থনীতি তৈরি করছে — কোন খেলোয়াড়ের টোকেন বাড়ছে, কোনটা কমছে। কিন্তু টোকেনের দাম আর খেলোয়াড়ের ক্ষমতা এক নয়। এখানেই আমার বাক্যটা মনে রাখা দরকার: ট্রান্সফার মার্কেট মিথ্যা বলে না, কিন্তু সে সত্যের সাথে দর কষাকষি করে। একটা স্মার্ট কনট্র্যাক্ট একটা ফির নির্ভুলভাবে ছাড়তে পারে, কিন্তু ফিরটা ঠিক ছিল কি না সেটা সে বলতে পারে না।

তবু এই সব আপত্তি সত্ত্বেও আমি ব্লকচেইনকে পুরোপুরি নাকচ করছি না। বরং আমি এটাকে ঠিক জায়গায় বসাতে চাই। সমস্যা সমাধানটা হবে ধাপে ধাপে বিনিয়োগের মধ্যে — প্রথমে সংগ্রহ, তারপর যাচাই, তারপর চেইন। উল্টোটা করলে আমরা এমন একটা অপরিবর্তনীয় সিস্টেম বানাব, যেটা আসলে অসম্পূর্ণ।

টেকঅ্যাওয়ে: পরের রাউন্ডের সংকেত

তাহলে এই খালি ফাইলটা আমাকে কী শেখাল? এটা শিখাল, যে বিশ্লেষণ কখনো কখনো তার নিজের অনুপস্থিতি দিয়েই সবচেয়ে জরুরি তথ্য দেয়। যে বিশ্লেষণ ফিরিয়ে দেয় শূন্য, সেটা আসলে একটা সংকেত — পরিকাঠামোর সংকেত, সংগ্রহ-শৃঙ্খলের সংকেত, আর ক্ষমতার সংকেত: কে সিদ্ধান্ত নেয় কোন তথ্য গুরুত্বপূর্ণ আর কোনটা নয়।

ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতিটা ক্রিকেটে আকর্ষণীয়, কারণ খেলাটার মূল্য বাড়ছে আর তার সাথে সততা ও স্বচ্ছতার চাহিদাও। কিন্তু আমি পরের রাউন্ডে যা দেখতে চাই, সেটা এনএফটি নিলাম নয়। আমি দেখতে চাই সেই সংবেদনশীল সূচকগুলো, যেগুলো বলে দেবে — চেইনে ওঠা প্রতিটা এন্ট্রির পেছনে সত্যিই একজন প্রশিক্ষিত স্কোরার ছিল কি না, নাকি সেটা শুধু একটা পুরনো ভুলের নতুন সিলমোহর।

আমি চাইব, ট্রান্সফার উইন্ডোর গুজবের বন্যার মধ্যে কেউ একটা যাচাইযোগ্য চিহ্ন রেখে যাক — কে বলল, কখন বলল, কোন সূত্রে বলল। একটা ব্লকচেইন সেই চিহ্ন রাখতে পারে। কিন্তু প্রশ্নটা তাই সরল নয়: ব্লকচেইন কি ক্রিকেট ডেটা বাঁচাবে? প্রশ্নটা হলো: ক্রিকেট কি আগে ঠিক করে নেবে, কোন তথ্যটা রাখার যোগ্য, আর সেটা রাখবে কে? কারণ যে তথ্য আমরা লিখতেই রাজি নই, সেটা কোনো চেইনে কখনো উঠবে না — এবং আমার মতে, সেটাই আসল ফাঁক, যেটা কোনো প্রমাণ-স্তর কখনো পূরণ করতে পারবে না।