ফোর্ডহ্যাম চুক্তি: ম্যান সিটির আর্থিক দুর্গ ভেঙে পড়ার নথিভিত্তিক গল্প

একটি নথি যা কেউ চায়নি। ৪০ পৃষ্ঠার সেই নথিই ম্যানচেস্টার সিটির আর্থিক দুর্গের ভিত কাঁপিয়ে দিয়েছে। আমি যখন প্রথম সিটির ফোর্ডহ্যাম চুক্তির কাগজপত্র উল্টাতে শুরু করি, তখন ধরা পড়ে একটি সংখ্যা—৮৩০.৬৯ মিলিয়ন পাউন্ড। এটি কোনো ম্যাচ ফি নয়, কোনো ট্রফির মূল্যও নয়। এটি নয় বছরে স্পনসরশিপ আয়ে দেখানো অতিরিক্ত অর্থের হিসাব। ২০০৯-১০ থেকে ২০১৭-১৮ মৌসুম পর্যন্ত এই সমন্বিত প্রতারণার হিসাব। প্রিমিয়ার লিগের স্বাধীন কমিশনের রায় বলছে, অ্যাবু ধাবি ইউনাইটেড গ্রুপের (এডিইউজি) অর্থ বাণিজ্যিক স্পনসরশিপের ছদ্মবেশে ক্লাবে ঢুকেছে। ফোর্ডহ্যাম চুক্তি ছিল সেই ছদ্মবেশের প্রধান হাতিয়ার। আমি রিপোর্টটি পড়ে বিস্মিত হইনি। বিস্মিত হয়েছি তখন, যখন দেখলাম কমিশনের ভাষায় ফোর্ডহ্যাম চুক্তিকে বলা হয়েছে 'এডিইউজির জন্য সামনের পর্দা মাত্র'। আয় overstated হয়েছে ২৪.৫ মিলিয়ন পাউন্ড, আর ব্যয় understated হয়েছে ৪৯.৪১৪ মিলিয়ন পাউন্ড। সংখ্যাগুলো নিখুঁত। পরিচ্ছন্ন। কিন্তু যদি আপনি হিসাবের খাতা উল্টে দেখেন, তবে বোঝা যায়—পরিচ্ছন্নতা এখানে আত্মগোপনের কৌশল। ল্যাব ডেটা পরিচ্ছন্ন থাকতে পারে, কিন্তু চেইন অব কাস্টডি নয়। সিটির বিরুদ্ধে অভিযোগ শুধু অতিরিক্ত খরচ নয়। অভিযোগটি আরও গভীরে—আয়ের প্রকৃত উৎস গোপন করা হয়েছে। এডিইউজির অর্থ যখন স্পনসরশিপের লেবেলে ঢোকে, তখন প্রফিট অ্যান্ড সাসটেইনেবিলিটি রুলস (পিএসআর) এবং ইউইএফএ ফাইন্যান্সিয়াল ফেয়ার প্লে (এফএফপি) এর হিসাব পাল্টে যায়। ক্লাব দেখায় সে লাভে আছে, অথচ বাস্তবে থাকা উচিত দীর্ঘমেয়াদি ক্ষতির মুখে। এখানেই লুকিয়ে আছে ফুটবলের আর্থিক নিয়ন্ত্রণের সবচেয়ে বড় ফাঁক। আপনি যদি শুধু সংখ্যা দেখেন, তবে সিটির হিসাব নিখুঁত মনে হবে। কিন্তু আপনি যদি জানতে চান টাকাটা কোথা থেকে এসেছে, তবে পর্দা সরে যায়। কমিশনের রিপোর্টে আরও একটি বিষয় ধরা পড়েছে—তিনটি আলাদা রেমুনারেশন চুক্তি ক্লাবের হিসাবে দেখানো হয়নি। এডিইউজি সরাসরি সেসব অর্থ পরিশোধ করেছে। এর অর্থ হলো, কিছু ব্যক্তিকে ক্লাবের ওয়েজ বিলের বাইরে টাকা দেওয়া হয়েছে। এতে দুটি সমস্যা তৈরি হয়। প্রথমত, ক্লাবের প্রকৃত খরচের হিসাব আড়ালে পড়ে যায়। দ্বিতীয়ত, সেই ব্যক্তিদের কর ও ডিসক্লোজার দায় তৈরি হয়, যা ফুটবল রেগুলেশনের বাইরে গিয়ে ট্যাক্স ও আইনি জটিলতা তৈরি করতে পারে। আমি যদি কাগজের পথ ধরে পিছনে যাই, তবে দেখি ফোর্ডহ্যাম চুক্তির সূচনা চট্টগ্রাম থেকে নয়—লন্ডন এবং মধ্যপ্রাচ্যের আর্থিক কেন্দ্র থেকে। একটি নথির সূত্র ধরে আমি দেখতে পাই, প্রজেক্ট লংবো নামের একটি কর্মসূচির আওতায় আয় বাড়ানো এবং ব্যয় কমানোর চেষ্টা হয়েছে। সেই কর্মসূচির ভেতরে ফোর্ডহ্যাম চুক্তিই একমাত্র অবৈধ সূত্র বলে কমিশন রায় দিয়েছে। প্রশ্ন হলো, বাকি সূত্রগুলো কতটা বৈধ? কমিশন সেটি নির্দিষ্টভাবে বলেনি। আমি থেমে যাই সেই অনির্দিষ্টতায়। সবচেয়ে বড় ধাক্কাটি আসে সাক্ষীদের বিষয়ে কমিশনের মন্তব্যে। রিপোর্টে বলা হয়েছে, কিছু সাক্ষী 'জেনেশুনে অসত্য' সাক্ষ্য দিয়েছেন এবং 'অসৎ' আচরণ করেছেন। এটি শুধু আর্থিক অনিয়মের চেয়ে গুরুতর। কারণ এটি কমপ্লায়েন্স ব্যর্থতা থেকে কন্ডাক্ট ব্যর্থতায় রূপ নেয়। ফলস্বরূপ, শাস্তির পরিমাণ বাড়ার আশঙ্কা তৈরি হয়। এবং আলোচনার সুযোগ সংকুচিত হয়। এখানেই আমি একটি দ্বিতীয় পরস্পরবিরোধ খুঁজে পাই। কমিশনের রায় বলছে, ক্লাব সমস্ত অভিযোগে দোষী। কিন্তু একই রিপোর্টে বলা হয়েছে, নন-কো-অপারেশন সংক্রান্ত একটি অভিযোগ প্রমাণিত হয়নি। এই পার্থক্য ছোট নয়। কারণ এই পার্থক্যই বলে দেয়—'সব অভিযোগে দোষী' শিরোনামটি প্রতিবেদনের বডি টেক্সটের সঙ্গে পুরোপুরি মেলে না। শিরোনাম অতিরঞ্জিত। বাস্তবতা আরও সূক্ষ্ম। আমি যখন সিটির বিরুদ্ধে খেলা ম্যাচগুলো ধরে দেখেছি, তখন একটি বিষয় লক্ষ্য করেছি। সিটির পিচের পারফরম্যান্স কখনোই টাকার হিসাবের সঙ্গে সরাসরি মেলানো যায় না। ২০১১-১২ মৌসুমে প্রথম প্রিমিয়ার লিগ শিরোনাম জয়ের পর থেকে যে দলটি গড়ে উঠেছিল, তার ভিত ছিল বিশাল বিনিয়োগ। যদি স্পনসরশিপ আয় প্রকৃত অর্থে কম হতো, তবে সেই দল গড়ার সক্ষমতা কতটা থাকত? এই প্রশ্নটি স্পোর্টিং ইন্টিগ্রিটি বা খেলার ন্যায্যতার প্রশ্ন। এটি ট্যাকটিক্যাল প্রশ্ন নয়। আমি জানি, একটি নথি যখন ফাঁস হয়, তখন সেটি কখনো একা আসে না। প্রতিটি সংখ্যার পিছনে আরও একটি সংখ্যা থাকে। প্রতিটি চুক্তির পিছনে আরও একটি চুক্তি। ফোর্ডহ্যাম চুক্তির ৪০ পৃষ্ঠার নথিতে যদি এই কথাগুলোই থাকে, তবে পূর্ণ নথিতে আর কী থাকতে পারে? প্রশ্নটি আমি খোলা রেখে দিই। কেন এই মামলা আলাদা? কারণ এটি শুধু ম্যান সিটির বিষয়ে নয়। এটি প্রিমিয়ার লিগের ভবিষ্যতের নিয়মকানুনের বিষয়ে। ফেয়ার মার্কেট ভ্যালুর প্রশ্নটি এখন কেন্দ্রে। যখন কমিশন বলে, সিটির স্পনসরশিপ চুক্তি 'ন্যায্য বাজারমূল্যের চেয়ে অনেক বেশি' ছিল, তখন সেটি শুধু একটি ক্লাবের শাস্তির প্রশ্ন নয়। এটি প্রতিটি ক্লাবের জন্যই একটি নজির। বিশেষ করে সেই ক্লাবগুলোর জন্য, যাদের মালিকানায় রাষ্ট্রীয় বা বহু-ক্লাব নেটওয়ার্ক জড়িত। রিভিউ উইন্ডোটি নয় মৌসুম জুড়ে। এই নয় মৌসুমে সিটির প্রভাব ছিল প্রিমিয়ার লিগের শীর্ষে। এখন প্রশ্ন হলো, নয় বছর আগের ভুলের শাস্তি কীভাবে দেওয়া হবে? এটি হিসাব মেলানোর প্রশ্ন। ইংলিশ ফুটবলে এত বড় মাপের নজির নেই। ইভারটন ও নটিংহ্যাম ফরেস্টের পয়েন্ট কাটছাঁট এর মাপকাঠি হতে পারে না। কারণ সেখানে সংখ্যা কম ছিল, সময়কাল কম ছিল। এখানে দশমিক পর্যন্ত হিসাব। শাস্তির প্রশ্নে আমি থেমে যাই। কারণ কমিশনের রিপোর্টে কোনো শাস্তির কথা বলা হয়নি। শুধু অভিযোগ প্রমাণের কথা বলা হয়েছে। এটি রিপোর্টের সবচেয়ে বড় ফাঁক। আপনি যদি শাস্তি না জানেন, তবে আপনি আর্থিক প্রভাব বা ক্রীড়া প্রভাব কোনোটাই মাপতে পারবেন না। ক্লাব ইতিমধ্যে আপিলের ঘোষণা দিয়েছে। ২ অক্টোবর শুক্রবারের মধ্যে আপিল করতে হবে। কিন্তু বছরটি রিপোর্টে উল্লেখ নেই। আমি তারিখটিকে চিহ্নিত করেছি যাচাইয়ের জন্য। কারণ এই ধরনের সময়সীমা ভুল হলে গোটা বিশ্লেষণ ভুল সময়ে দাঁড়িয়ে যায়। আমি পিছনের দিকে তাকাই ২০১৭ সালের চট্টগ্রাম ট্রান্সফার উইন্ডোতে। সেখানে আমি তিনজন খেলোয়াড়ের রিপোর্টেড ট্রান্সফার ফির সঙ্গে প্রকৃত ব্যাংক ট্রান্সফারের মিলিয়ে দেখেছিলাম। প্রায় ৫০ হাজার ডলারের পার্থক্য ছিল। পত্রিকায় লিখেছিলাম, বাংলাদেশ ফুটবল ফেডারেশন তদন্ত শুরু করেছিল। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে—হিসাবের খাতা কখনো মিথ্যা বলে না। কিন্তু হিসাবের খাতা যে পরিমাণে সত্য বলে, তার চেয়ে বেশি সত্য থাকে সেই হিসাবের পিছনে থাকা মানুষদের মধ্যে। আজ আমি একই কৌশলে সিটির নথি দেখছি। ২০০৯-১০ থেকে ২০১৭-১৮ মৌসুমের হিসাব। আমি ব্যাংক স্টেটমেন্ট দেখিনি। কিন্তু কমিশন দেখেছে। কমিশনের ভাষায়, ক্লাবের অ্যাকাউন্টস 'সত্য ও ন্যায্য দৃষ্টিভঙ্গি দেখায়নি'। এটি অ্যাকাউন্টিংয়ের পরিভাষায় একটি কঠিন মন্তব্য। এর অর্থ হলো, ক্লাবের নিরীক্ষিত বিবরণী প্রকৃত অবস্থা প্রতিফলিত করেনি। প্রশ্ন হলো, যদি সিটির বাণিজ্যিক আয়ের প্রকৃত উৎস এডিইউজি হয়, তবে ইউইএফএ'র ফাইন্যান্সিয়াল ফেয়ার প্লে-এর ভিত্তিটাই প্রশ্নবিদ্ধ হয়। কারণ এফএফপি মূলত স্পনসরশিপ আয়ের ওপর নির্ভরশীল। আপনি যদি মালিকের টাকা বাণিজ্যিক চুক্তির মাধ্যমে ঢোকান, তবে সেটি এফএফপি ফাঁকি দেওয়ার একটি কৌশল। ইউইএফএ ইতিমধ্যে ২০২০ সালে সিটির বিরুদ্ধে মামলা করেছিল। তবে সেটি সিএএস-এ গিয়ে ভেঙে যায়। এখন প্রিমিয়ার লিগের রায় ইউইএফএ'র আগের মামলার তথ্যসমূহের সঙ্গে মিলে যায়। এই মিল কাকতালীয় নয়, বরং কাঠামোগত। আমি যদি সিটির পরিবর্তে অন্য কোনো ক্লাবের কথা ভাবি, তবে দেখি একই প্রশ্ন সবার জন্য। ইংল্যান্ডের অনেক ক্লাবের মালিকানায় বিদেশি বিনিয়োগ আছে। কেউ কেউ রাষ্ট্রীয় তহবিলের সঙ্গে সম্পৃক্ত। সিটির ঘটনা যদি নজির তৈরি করে, তবে সেই নজির সবার ওপর পড়বে। এটি শুধু ফুটবলের কথা নয়, ক্রীড়া অর্থনীতির কাঠামোর কথা। কিন্তু একটি বিষয় আমি পরিষ্কার করে বলি—এই মামলার মূল প্রশ্নটি ট্যাকটিক্যাল নয়। ম্যান সিটির খেলার ধরন, গার্দিওলার সিস্টেম বা খেলোয়াড়দের পারফরম্যান্স—এসব এই রিপোর্টের বিষয় নয়। বিষয়টি প্রতারণার কাঠামো। ফুটবল মাঠের বাইরে গিয়ে কাগজ, ব্যাংক এবং অডিটের জগতে। আমি যদি এখানে ট্যাকটিক্স নিয়ে বলি, তবে সেটি হবে মূল বিষয় থেকে বিভ্রান্তি। আমি বরং জিজ্ঞাসা করি—কেন এই মামলা এতদিন গড়াল? কেন ৯ বছর পর? কারণ আর্থিক নিয়ন্ত্রণ প্রতিটি ক্লাবের জন্য সমান নয়। যাদের হাতে টাকা বেশি, তারা সময়ও বেশি কিনতে পারে। আইনি প্রক্রিয়া দীর্ঘায়িত করার ক্ষমতাও বেশি। এটি কাঠামোগত বৈষম্য। শাস্তি যদি পয়েন্ট কাটছাঁট হয়, তবে তার প্রভাব পড়বে লিগ টেবিলে। যদি ইউরোপীয় প্রতিযোগিতা থেকে নিষিদ্ধ হয়, তবে প্রভাব পড়বে কোয়ালিফিকেশন স্লট বণ্টনে। যদি জরিমানা হয়, তবে প্রভাব পড়বে ক্লাবের আর্থিক ভিত্তিতে। কিন্তু এখন পর্যন্ত কোনো শাস্তি ঘোষণা করা হয়নি। আমি যখন সিটির সাবেক কোচদের কথা ভাবি, তখন দেখি—এই প্রজন্মের সাফল্য নথিভুক্ত। কিন্তু সেই সাফল্যের ভিত কতটা প্রকৃত আয়ের ওপর দাঁড়ানো, সেটি এখন প্রশ্ন। কমিশন বলছে, ক্লাবটি রেকর্ড মৌসুমি ক্ষতি এড়িয়ে গিয়েছিল। অর্থাৎ যে ক্ষতি হওয়া উচিত ছিল, সেটি দেখানো হয়নি। এই হল সেই কাঠামো—যেখানে হিসাবের পরিচ্ছন্নতা আর নথির অস্বচ্ছতা একসঙ্গে থাকে। যেখানে প্রতি ট্রফি জয়ের পিছনে একটি ব্যাংক স্টেটমেন্ট থাকে, যা কেউ চায়নি। যেখানে সংখ্যা নিখুঁত কিন্তু চেইন অব কাস্টডি নয়। এখন আসি বিরোধিতায়। অনেকে বলবে, সিটি সব অভিযোগে দোষী প্রমাণিত। কিন্তু কমিশনের রিপোর্ট বলছে একটু অন্য কথা—একটি অভিযোগ প্রমাণিত হয়নি। অনেকে বলবে, শাস্তি কঠিন হবে। কিন্তু শাস্তির কথা রিপোর্টে নেই। অনেকে বলবে, এটাই শেষ। কিন্তু ক্লাব আপিল করেছে। আমি বলব, এই মামলার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অংশ এখনো লেখা হয়নি। কারণ আপিলের সিদ্ধান্তই বলে দেবে সিটির ভবিষ্যৎ। আমি জানি, এই মামলার নথি একদিন বন্ধ হবে। কিন্তু প্রশ্ন থেকে যাবে। কারণ যে ৪০ পৃষ্ঠার নথি আজ প্রকাশিত হয়েছে, তার প্রতিটি লাইনে একটি আয়না আছে। সেই আয়নায় দেখা যায় ফুটবলের আর্থিক নিয়ন্ত্রণের দুর্বলতা। আপনি যদি এই নথির সূচনা খোঁজেন, তবে আপনি দেখবেন লন্ডনের একটি অফিস থেকে চট্টগ্রামের একটা ছোট ক্লাবের হিসাবের মতোই এই হিসাব। পার্থক্য শুধু পরিমাণে। একটি ডলারে, অন্যটি পাউন্ডে। একটি ছোট ক্লাবের হিসাব, অন্যটি বিশ্বের সবচেয়ে ধনী ক্লাবের। কিন্তু কৌশল একই। আয় ফোলানো, ব্যয় লুকানো, এবং প্রকৃত উৎস গোপন করা। এখানেই আমি থামি। কারণ আমি জানি, ব্যাংক রেকর্ড এলেই অস্বীকারের সংখ্যা কমতে থাকে। এবং এই মামলায় ব্যাংক রেকর্ড ইতিমধ্যে আছে। প্রশ্ন শুধু—আপিলের আদালত সেই রেকর্ডকে কীভাবে দেখে।