স্পোর্টস ডেটার ব্লকচেইন-অডিট: একটি ফাঁকা রিপোর্ট ফুটবলকে যে শিক্ষা দেয়

সেদিন সকালে একটা ফাইল খুলেছিলাম, যেখানে একটা ফুটবল প্রতিবেদনের সম্পূর্ণ বিশ্লেষণ থাকার কথা ছিল। কিন্তু প্রতিটি ঘর ফাঁকা। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু শূন্য, জড়িত কোনো দল, খেলোয়াড় কিংবা প্রতিযোগিতার নাম নেই। বিশ বছরেরও বেশি সময় ধরে মাঠের রিপোর্টিং করছি — ফাঁকা স্কোরলাইন দেখেছি, পরিত্যক্ত ম্যাচ দেখেছি, ভিএআর-এর নয় মিনিটের অপেক্ষা দেখেছি। কিন্তু একটা সম্পূর্ণ ফাঁকা বিশ্লেষণ রিপোর্ট? সেটা অন্য ধরনের আবিষ্কার।

কারণ সিস্টেমটা বানিয়ে কিছু বানায়নি। সে সোজা লিখে দিয়েছে — "যথেষ্ট তথ্য নেই, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।" একটু থামুন। একটা যন্ত্র, যার হাতে যদি অসংখ্য তথ্য থাকত, সে সেটা দিয়ে একটা গল্প বানিয়ে ফেলতে পারত। পাঠক ধরত না, সম্পাদক ধরত না। কিন্তু সে বরং সৎ থাকার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। আমার গোটা কর্মজীবন এই একটা অভ্যাসের উপর দাঁড়িয়ে — হট টেকের চেয়ে অডিট ট্রেইল বেশি জরুরি।

এই ফাঁকা রিপোর্টটা আকস্মিক কিছু নয়। এটা একটা দুই স্তরের পাইপলাইনের ফলাফল। প্রথম স্তরে একটা কাঁচা নিবন্ধ থেকে তথ্যবিন্দু আলাদা করা হয় — শিরোনাম, সূত্র, প্রতিবেদনের ধরন, লেখকের অবস্থান, মূল দাবি। দ্বিতীয় স্তরে সেই বিন্দুগুলোর উপর নয়টি মাত্রার একটি পেশাদার বিশ্লেষণ ফ্রেমওয়ার্ক চালানো হয়: কৌশল ও কারিগরি দিক, ক্লাব অর্থ ও ট্রান্সফার বাজার, ফলাফল ও জনমতের চক্র, লিগ ল্যান্ডস্কেপ ও দলের অবস্থান, নিয়ম ও শাসন-ব্যবস্থা, ব্যবস্থাপনা ও ড্রেসিংরুম, ঝুঁকির প্রোফাইল, প্রচারমাধ্যমের বর্ণনা, আর শিল্প-প্রসারণ।

সমস্যাটা হলো, প্রথম স্তর যখন খালি ফিরে আসে, দ্বিতীয় স্তর তখন কোনো অর্থপূর্ণ সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারে না। এখানেই আসে তথ্যগত সততার প্রশ্ন। একটা সিস্টেম যদি জোর করে "বিশ্লেষণ" বানিয়ে ফেলে, সেটা মিথ্যা। আর একটা সিস্টেম যদি স্বীকার করে "আমার কাছে কিছু নেই", সেটা ভিত্তি। খেলাধুলার সংবাদের বাজারে এই স্বীকারোক্তির দাম কম, কারণ দ্রুততা আর নাটকই বিক্রি হয়। কেউ "তথ্য নেই" লিখে ভাইরাল হয় না। কিন্তু ভাইরাল হওয়া আর সত্য হওয়া এক নয়।

২০০৫ সালে বাংলাদেশ বেতারে ধারাভাষ্য দিয়ে শুরু করেছিলাম। সেই সময় একটা নিয়ম শিখেছিলাম — যা দেখিনি, তা বলব না। মাইক্রোফোনের সামনে বসে গল্প বানানো সহজ; কিন্তু খেলার রিপোর্ট যদি বানানো গল্পে ভরে যায়, শ্রোতা একদিন ধরে ফেলে। পরে ক্রিরা জগতের সম্পাদক হিসেবে প্রায় তিন দশক ধরে বাংলাদেশের ক্রীড়া আর্কাইভ গড়ে তোলার সময় সেই নিয়ম আরও কঠিন হয়ে দাঁড়ায়। আর্কাইভ মানে স্মৃতি নয়; আর্কাইভ মানে যাচাইযোগ্য রেকর্ড।

এখন আসি আসল প্রসঙ্গে — ফুটবল ডেটার অডিট ট্রেইল এবং ব্লকচেইন-ধাঁচের যাচাইযোগ্যতা।

ব্লকচেইনের আসল প্রতিশ্রুতি ক্রিপ্টোকারেন্সি নয়। এর মূল কথা দুটো — provenance, অর্থাৎ উৎস ও পরিবর্তনের হিসাব, আর immutability, অর্থাৎ রেকর্ড একবার লেখা হয়ে গেলে তাকে চুপিসারে বদলানো যায় না। প্রতিটি এন্ট্রি টাইমস্ট্যাম্পড, প্রতিটি পরিবর্তন চিহ্নিত, প্রতিটি নতুন ব্লক আগেরটার সাথে গাণিতিকভাবে যুক্ত। পুরো নেটওয়ার্কের বহু নোড একই রেকর্ড ধরে রাখে, তাই কেউ একা সেটা বদলাতে পারে না।

ভাবুন, ফুটবলের ক্ষেত্রে এই ধারণা মানে কী। প্রতিটি রেফারি সিদ্ধান্ত, প্রতিটি ভিএআর পর্যালোচনা, প্রতিটি ইনজুরি-সময় হিসাব, প্রতিটি ট্রান্সফার ফি, প্রতিটি শাস্তিমূলক রায় — সব একটি অপরিবর্তনীয় লেজারে লেখা। তখন "গত সপ্তাহে কেউ বলেছে" বা "শুনেছি" দিয়ে কাজ চলবে না। প্রতিটি দাবির একটা ট্রেসেবল উৎস থাকবে।

আমি ২০১৭ সালের জুনে রাশিয়ায় ফিফা কনফেডারেশনস কাপে প্রথমবার ভিএআর-এর বৈশ্বিক পরীক্ষা ক্যাটালগ করেছিলাম। ১৬ ম্যাচে ১৭টি ভিএআর হস্তক্ষেপ লগ করি। ১৮ জুন চিলি বনাম ক্যামেরুন ম্যাচে একটি চিলি গোল রিভিউয়ের পর বাতিল হয় — সেটাও লগে ওঠে। প্রতিটি ঘটনা আইএফএবি-র ২০১৭-১৮ সালের ল'স অব দ্য গেমের সাথে মিলিয়ে দেখি। নিয়মের পাঠ্য অনুবাদ করে সম্পাদকদের জন্য চব্বিশ পাতার একটি প্রোটোকল মেমো বানাই। দৈনিক বৈঠকে আমি চুপ থাকতাম, কিন্তু আমার ঘটনাপঞ্জি ডেস্কের রেফারেন্স হয়ে দাঁড়ায়। সেই লগ ছিল আমার ব্যক্তিগত লেজার — অপরিবর্তনীয় না, কিন্তু একবার লেখা হলে আমি আর ফিরে গিয়ে বদলাতাম না।

২০১৮ সালের ১৬ জুন, কাজানে ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে রেফারি আন্দ্রেস কুনহা বিশ্বকাপ ইতিহাসের প্রথম ভিএআর পেনাল্টি দেন, আর অঁতোয়ান গ্রিয়েজমান ৫৮তম মিনিটে সেটি থেকে গোল করেন। সেদিন সিনিয়র রুলস অ্যানালিস্ট হিসেবে ফাইনাল সিদ্ধান্তের নয় মিনিটের মধ্যে এক হাজার দুইশ শব্দের ব্যাখ্যা প্রকাশ করি। হট টেক নয় — আমি রিপ্লে অ্যাঙ্গেলের জন্য অপেক্ষা করেছিলাম।

বিশ্বকাপ ইতিহাসের প্রথম ভিএআর পেনাল্টি কোনো সিদ্ধান্ত ছিল না; সেটি ছিল নয় মিনিটের একটি অডিট। প্রতিটি ফ্রেম, প্রতিটি কোণ, প্রতিটি নিয়মের অনুচ্ছেদ — সব আলাদা করে যাচাই।

এই অভিজ্ঞতা আমাকে একটা স্থায়ী কাঠামো দিয়েছে: ঘটনা, পুনর্বিবেচনার যোগ্য ক্যাটাগরি, মাঠের সিদ্ধান্ত, থ্রেশহোল্ড, ফলাফল। যেখানে নিয়ম আর স্পষ্ট ছিল না, সেই ফ্রেমে আমি ফিরে গিয়েছিলাম — বারবার। এই পদ্ধতিতে ভুল সংশোধনের সংখ্যা প্রায় শূন্যে নেমে আসে। লেখা প্রতিযোগীদের চেয়ে ধীর হয়, কিন্তু টিকে থাকে বেশি দিন।

এখন প্রশ্ন হলো, ব্লকচেইন-ধাঁচের এই লেজার কি ফুটবলের বর্তমান সমস্যাগুলো সমাধান করে?

ফুটবল ডেটার জগতে সমস্যাটা বড়। এক্সজি (xG) এখন এমনভাবে ব্যবহৃত হচ্ছে যেন সেটা একটা খেলার ভাগ্য ব্যাখ্যা করতে পারে। অথচ xG মাঠের সিদ্ধান্ত ব্যাখ্যা করতে পারে না, খেলোয়াড়ের ফর্ম ধরতে পারে না, রেফারির মানদণ্ড মাপতে পারে না। ট্রান্সফার মার্কেটে লোন-উইথ-অব্লিগেশন চুক্তি ছোট ক্লাবগুলোর আর্থিক পরিকল্পনা ধ্বংস করে দিচ্ছে — তারা চিরকাল অর্ধসমাপ্ত পণ্য তৈরি করে বড় ক্লাবের জন্য। আর এসব দাবির পেছনে যাচাইযোগ্য রেকর্ড প্রায় থাকে না।

একটা ট্রান্সফার গুজবের সূত্র সাধারণত তিন স্তরে ভাগ করা যায় — সরাসরি ক্লাব-সূত্র, এজেন্ট-সংশ্লিষ্ট সূত্র, আর শুধুই সোশ্যাল মিডিয়া। যাচাইযোগ্য লেজার থাকলে এই স্তরগুলো মুহূর্তেই আলাদা হয়ে যেত। কে কখন কী বলেছে, কে তা প্রত্যাখ্যান করেছে — সব নথিবদ্ধ থাকত। গুজব আর তথ্যের মধ্যে দূরত্ব তখন আর অনুমানের বিষয় থাকত না।

২০২০ সালের ১৬ মে বুন্দেসলিগা পুনরায় শুরু হলে লন্ডনের একটি স্পোর্টস-ল রিভিউয়ের হয়ে ৯২টি খালি স্টেডিয়ামের ম্যাচ অডিট করি। রেফারির যোগাযোগ, অ্যাডভান্টেজ সিদ্ধান্ত, শাস্তিমূলক ঘটনা ট্র্যাক করি, আর তুলনা করি বিরতির আগের তথ্যের সাথে। হোম-অ্যাডভান্টেজে স্থায়ী পরিবর্তনের প্রমাণ পাওয়া যায়নি, তবে মাঠে শোনা যাওয়া অসম্মতির ঘটনা ১২ শতাংশ বেড়েছে। সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে তিন হাজার শব্দের একটি পদ্ধতি-পরিশিষ্ট লিখেছিলাম।

সেই অডিটের শিক্ষা সরল: একক-কারণে সিদ্ধান্তে ঝাঁপ দেওয়া যায় না; নমুনার সীমা স্বীকার করতে হয়। আর এখানেই ব্লকচেইন-ধাঁচের লেজারের মূল্য — সে জোর করে কোনো গল্প বানায় না, সে শুধু হিসাব রাখে। প্রশ্ন থেকে যায়, হিসাব রাখলেই কি ফুটবল ভালো হয়ে যায়?

এখানে একটা অস্বস্তিকর সত্য আছে, যা ব্লকচেইন-উৎসাহীরা এড়িয়ে যান।

ব্লকচেইন একটা ভুল সিদ্ধান্তকে সঠিক করে না। ভুল অফসাইড কলের অপরিবর্তনীয় রেকর্ডও শেষ পর্যন্ত একটা ভুল কল। যাচাইযোগ্যতা মানে সত্য নয় — যাচাইযোগ্যতা মানে সত্যের হিসাব রাখা। ট্রেসেবিলিটি সত্যের সমান নয়।

আমার ২০১৭ সালের কনফেডারেশনস কাপের লগ সেদিনের সম্পাদকীয় বৈঠকে চূড়ান্ত প্রমাণ ছিল না; সেটা ছিল একটা মানদণ্ড। কারণ লগে যা থাকে, সেটা ঘটনা। রায় দেওয়ার দায়িত্ব মানুষের।

এখানেই দুটি জিনিস আলাদা করতে হয় — প্রক্রিয়া এবং ফলাফল। রেফারির অবস্থান ঠিক ছিল কি না, যোগাযোগ পরিষ্কার ছিল কি না, থ্রেশহোল্ড সঙ্গতিপূর্ণ ছিল কি না — এসব প্রক্রিয়ার প্রশ্ন। আর পেনাল্টি দেওয়া হলো কি না — সেটা ফলাফলের প্রশ্ন। ব্লকচেইন প্রক্রিয়ার সততা রক্ষা করতে পারে; ফলাফলের ন্যায্যতা নয়। যদি কেউ নিয়ম যাচাই করে বলে "আইন অনুযায়ী সিদ্ধান্তটা ঠিক ছিল", সে প্রক্রিয়াকে রক্ষা করছে, ফলাফলকে নয়।

ফুটবল আইন যখন লেখা হয়, শেখানো হয় আর প্রয়োগ করা হয় — এই তিনটির মধ্যে ফাঁক থাকে। বাংলাদেশ আর যুক্তরাজ্যের মধ্যে সেই ফাঁক আরও বড়। রেফারির উন্নয়নপথ, শাস্তিমূলক প্রক্রিয়া, আপিল ব্যবস্থা — প্রতিষ্ঠানগত প্রেক্ষাপট না বুঝে দুটোকে এক করে ফেললে বিশ্লেষণ ভুল হয়। একটা প্রেসিডেন্ট লেজার (precedent ledger) বানানোর সময় তাই শুধু মিল খোঁজা যথেষ্ট নয়; বিপরীত নজিরও রাখতে হয়, তাদের কর্তৃত্ব মাপতে হয়।

তাহলে আসল প্রশ্নটা প্রযুক্তির নয়। আসল প্রশ্নটা ইচ্ছার।

ফুটবল কি প্রস্তুত এমন একটা ব্যবস্থার জন্য, যেখানে প্রতিটি দাবির পেছনে একটা যাচাইযোগ্য রেকর্ড থাকবে — এবং যেখানে "যথেষ্ট তথ্য নেই" বলাটা ব্যর্থতা নয়, সততা?

আগামী কয়েক বছরেই স্পোর্টস ডেটা লেজার আর রেফারিং অডিট ট্রেইল নিয়ে বিতর্ক বাড়বে। কিন্তু যে সংস্কৃতি তথ্য না থাকলেও জোর করে গল্প বানায়, তাকে প্রযুক্তি বাঁচাতে পারবে না। হয়তো সেই ফাঁকা রিপোর্টটাই ছিল সবচেয়ে সৎ ফুটবল প্রতিবেদন — কারণ সে মিথ্যে বলতে অস্বীকার করেছিল। আর সেই অস্বীকারের মধ্যেই লুকিয়ে আছে ভবিষ্যতের সবচেয়ে দামি ডেটা।