খালি সারি, ভাঙা প্রমাণ: ইস্পোর্টস ডেটার অখণ্ডতা ও ব্লকচেইনের সীমা

গত সপ্তাহে আমার ডেস্কে একটি বিশ্লেষণ প্রতিবেদন এল — দুই ধাপের একটি পাইপলাইনের দ্বিতীয় ধাপ। প্রথম ধাপ supposedly একটি নিবন্ধ থেকে তথ্যবিন্দু বের করবে; দ্বিতীয় ধাপ সেই তথ্যের উপর গভীর বিশ্লেষণ করবে। ফাইলটি খুলে দেখলাম, নয়টি বড় বিভাগ, প্রতিটির ভেতরে একই বাক্য প্রতিধ্বনিত: "তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়।" প্যাচ সংস্করণ নেই, টুর্নামেন্টের নাম নেই, দল নেই, খেলোয়াড় নেই, বেতন নেই, কোনো ঘটনা নেই। শূন্য।

একজন ডেটা সাংবাদিকের প্রথম প্রবৃত্তি কী হওয়া উচিত? খালি ঘরগুলো অনুমানে ভরে দেওয়া — পাঠক তো গল্প চায়, সম্পাদক তো শব্দ চান। নাকি টেবিলটি বন্ধ করে স্বীকার করা, হাতে কিছু নেই?

এই প্রশ্নটি আজ ইস্পোর্টস ডেটা সাংবাদিকতার কেন্দ্রে দাঁড়িয়ে আছে। আমাদের শিল্পের সবচেয়ে বড় সংকট তথ্যের অভাব নয়। সংকট হলো, খালি জায়গা দেখলে আমরা সেটা ভরে দেওয়ার লোভ সামলাতে পারি না। আর এখন, যখন ইস্পোর্টস দুনিয়া ব্লকচেইনকে তথ্যের অটুট প্রমাণ বলে দাবি করছে, সেই লোভ আরও বিপজ্জনক হয়ে উঠছে।

আমি আট বছর ধরে বাংলাদেশের ইস্পোর্টস দৃশ্য দেখছি। রাজশাহীর একটি ডিস্ট্রিক্ট স্টেডিয়ামের হাতে-লেখা খাতা থেকে শুরু করে কাতার বিশ্বকাপের লোড-লেজার পর্যন্ত — প্রতিটি ধাপ আমাকে একই শিক্ষা দিয়েছে। একটি দাবি, যার পেছনে কোনো কলাম নেই, সেটি দাবি নয়।

২০১৭ সাল, রাজশাহী। বয়স পনেরো। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ২৪টি ম্যাচের তথ্য হাতে লিখতে শুরু করি — ছয়টি রাজশাহী ডিস্ট্রিক্ট স্টেডিয়ামে বসে, আঠারোটি টেলিভিশনে। একটি নির্দিষ্ট বারো-কলামের শীটে হাতে তুলে নিই ৬১২টি শট: অবস্থান, শরীরের অংশ, চাপ, অ্যাসিস্টের ধরন। ফলাফল? আবাহনী লিমিটেড ঢাকা তাদের লিগ গোলের ৪১ শতাংশ সেট পিস থেকে করেছিল, অথচ প্রতি ম্যাচে গড়ে মাত্র ১১.২টি ওপেন-প্লে শট নিয়েছিল। শেখ রাসেল ক্রীড়া চক্র তাদের ১৪টি গোলের ৮টি হজম করেছিল হাফটাইমের পরের পনেরো মিনিটে।

শীটটি আমি একটি ৩০০ সদস্যের ফেসবুক গ্রুপে পোস্ট করি। ৯০ বার শেয়ার হয়। সেই রাতেই বুঝলাম, একটি টেবিল কোনো মতামতের চেয়ে দ্রুত ছড়ায় — যদি টেবিলে সারি থাকে। সেই বারো-কলামের শীট আমি স্থায়ীভাবে লক করে ফেলি। তারপর থেকে প্রতিটি ম্যাচ রিপোর্ট আমি শট-টেবিল দিয়ে শুরু করি, এক লাইন গদ্যের আগে।

পরের বছর, ২০১৮। বয়স ষোলো। রাশিয়া বিশ্বকাপের ৬৪টি ম্যাচ জুড়ে গুগল শিটে ১,৭১২টি শটের একটি এক্সপেক্টেড-গোলস মডেল বানাই। ২ জুলাই, রোস্তভ-অন-ডনে বেলজিয়াম ৩–২ জাপান ম্যাচের পর একটি থ্রেড প্রকাশ করি: জাপান ৬৫তম মিনিটের পর মাত্র একটি শট নিয়েছিল, এবং তাদের ২–০ লিড এসেছিল দুইটি অন-টার্গেট শট থেকে। পতনটি ছিল কাঠামোগত, আবেগঘন নয়। থ্রেডটি ৪০,০০০ ইমপ্রেশনে পৌঁছায়, আর দুই দিনের মধ্যে ঢাকার একটি স্পোর্টস ডেস্ক আমার প্রথম পারিশ্রমিকভিত্তিক লেখা চেয়ে পাঠায়।

সেই কমিশন আমাকে প্রথমবার সম্পাদকের জন্য লিখতে বাধ্য করল, শুধু গ্রুপ চ্যাটের জন্য নয়। ২০২০ সালের মার্চে যখন বৈশ্বিক ক্রীড়া থেমে গেল, তখন ৭২ ঘণ্টার মধ্যে আমার হাতে একটি কভারেজ প্ল্যান ছিল: প্রথমে আর্কাইভ, পরে লাইভ। ১৬ মে বুন্দেসলিগা পুনরায় শুরু হওয়ার পর বাকি ৮১টি ম্যাচ হাতে লগ করি। দেখলাম, হোম উইন রেট ৪৩.৪ শতাংশ থেকে নেমে ৩২.১ শতাংশে এসেছে, প্রতি ম্যাচে হোম পয়েন্ট ১.৬১ থেকে ১.৩৪-তে। সেই বছরেই রাজশাহী বিশ্ববিদ্যালয়ে সাংবাদিকতা ও গণযোগাযোগ বিভাগে ভর্তি হই, টিউশন ফি জোগাড় করি দুইটি ঢাকার আউটলেটের জন্য ডেটা কাজ করে।

এমপ্টি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছিল, নীরবতারও একটি বক্স স্কোর থাকে। সেই থেকে প্রতিটি প্রিভিউতে আমি একটি "কন্ট্রোল কন্ডিশন" লাইন লিখি — সংখ্যাটি অর্থ বহন করার আগে পরিবেশটি সংখ্যাটিকে কী করছে।

২০২২ থেকে ২০২৩। বয়স বিশ। কাতার বিশ্বকাপ জুড়ে আমি ৯৬ জন খেলোয়াড়কে ট্র্যাক করি, যারা ২৯ দিনে ৪০০+ মিনিট খেলেছেন, এবং একটি রেড-জোন ইনডেক্স বানাই: টুর্নামেন্ট মিনিট, প্রতি ৯০ মিনিটে অতিক্রান্ত দূরত্ব, ভ্রমণ, পরবর্তী ক্লাব ম্যাচ পর্যন্ত দিন। একত্রিশ জন খেলোয়াড় ফ্ল্যাগ হন। ২০২৩ সালের মার্চের মধ্যে তাদের মধ্যে উনিশ জন কমপক্ষে একটি ক্লাব ম্যাচ হ্যামস্ট্রিং, অ্যাডাক্টর বা কাফের চোটে মিস করেন। জানুয়ারি ২০২৩ উইন্ডোতে আমি একই লেজার ব্যবহার করে ২৪ বছরের কম বয়সী দ্বাদশ অ-বিশ্বকাপ খেলোয়াড়ের একটি "ফ্রেশ লেগস" তালিকা করি; তাদের মধ্যে চারজন ডেডলাইন ডে-র আগে মোট ৭৮ মিলিয়ন ইউরোতে দলবদল করেন।

তারপর থেকে প্রতিটি ট্রান্সফার লেখায় মিনিট-লোড কলাম বাধ্যতামূলক, আর প্রতিটি ভবিষ্যদ্বাণীতে একটি ডেডলাইন লাগাই, যাতে পরে সেটি যাচাই করা যায়।

এখন এই শৃঙ্খলটাই পরীক্ষার মুখে। কারণ ইস্পোর্টস দুনিয়া — আমার মূল ক্ষেত্র — তার তথ্যের প্রমাণ নিয়ে একটি বড় দাবি করছে: ব্লকচেইন।

বাংলাদেশের ইস্পোর্টস কাস্টিং দৃশ্যে সৌরভ সিংহ (রিঙ্কু ভাই) এক মিলিয়নের বেশি সাবস্ক্রাইবার নিয়ে বিনোদন-প্রথম বাংলা স্ট্রিমিং করেন, নুসরাত জাহান দক্ষিণ এশিয়ার বিরল পেশাদার নারী কাস্টার, আর স্বপ্নীল চৌধুরী দক্ষিণ এশিয়ার VALORANT-এর ইংরেজি কাস্টার। এই মানুষগুলো প্রতিদিন যে তথ্য পাঠকের সামনে রাখেন, তার সিংহভাগই আসে আয়োজকের প্রেস রিলিজ আর স্ট্রিমিং প্ল্যাটফর্মের ড্যাশবোর্ড থেকে — অর্থাৎ যাচাইয়ের বাইরে থেকে।

ভাবুন, ইস্পোর্টসের তথ্য আজ কোথা থেকে আসে। পুরস্কারের অঙ্ক আসে টুর্নামেন্ট আয়োজকের প্রেস রিলিজ থেকে। বেতনের অঙ্ক আসে অনানুষ্ঠানিক সূত্র থেকে। ভিউয়ারশিপ আসে প্ল্যাটফর্মের নিজস্ব ড্যাশবোর্ড থেকে। রোস্টার পরিবর্তন আসে ঘোষণা থেকে, যা কখনো কখনো পরে সংশোধিত হয়। খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্স মেট্রিক আসে গেমের API থেকে — যদি টুর্নামেন্ট সেটি প্রকাশ করে। অর্থাৎ প্রায় প্রতিটি সংখ্যাই স্ব-ঘোষিত, প্রায় প্রতিটি সংখ্যাই অনানুষ্ঠানিক, এবং প্রায় প্রতিটি সংখ্যাই পুনরায় যাচাই করা কঠিন।

এই ফাঁকটাই ব্লকচেইন পূরণ করার প্রতিশ্রুতি দেয়। ধারণাটি সরল: পুরস্কার বিতরণ অন-চেইনে, চুক্তি স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে, ম্যাচের ফলাফল অপরিবর্তনীয় লেজারে, এবং ভক্তদের জন্য ফ্যান টোকেন। একটি লেজার যদি সত্যিই অপরিবর্তনীয় হয়, তাহলে পরে কেউ "আমরা আসলে এই টুর্নামেন্টে ২০,০০০ ডলার দিয়েছিলাম, ৫,০০০ নয়" বলে গল্প বদলাতে পারবে না। সাংবাদিক হিসেবে এটি আকর্ষণীয় শোনায়।

কিন্তু এখানেই আমার প্রথম সতর্কতা। একটি লেজার সত্য তৈরি করে না; এটি একটি দাবির উপর টাইমস্ট্যাম্প বসায়। যদি কেউ চেইনে ভুল সংখ্যা লেখে, তবে সেটি অপরিবর্তনীয়ভাবে ভুল থেকে যায় — আর সেটি সংশোধনযোগ্য ভুলের চেয়ে অনেক বেশি বিপজ্জনক।

এই পার্থক্যটা ধরতে আমার নিজের অভিজ্ঞতাই যথেষ্ট। ২০১৮ সালের জাপান-বেলজিয়াম থ্রেডে আমি যদি ৬৫তম মিনিটের শটের সংখ্যা ভুল লিখতাম, তবে কোনো পাঠক আমাকে ধরে দিতেন, আর আমি পরদিন সংশোধন করতাম। গুগল শিট সংশোধনযোগ্য। কিন্তু একটি অন-চেইন রেকর্ড? সেখানে সংশোধন মানে একটি নতুন লেনদেন, আর পুরোনো ভুলটি চিরকাল সবার সামনে দাঁড়িয়ে থাকে।

তবু ব্লকচেইনের একটি সত্যিকারের শক্তি আছে, এবং সেটি নিয়ে আমি সৎ থাকতে চাই। সেটি হলো প্রোভেন্যান্স — তথ্যের উৎস-শৃঙ্খল। যখন কেউ দাবি করে "এই ম্যাচে এই খেলোয়াড় এই স্কোর করেছিলেন," তখন একটি পাবলিক লেজার দেখাতে পারে ঠিক কে, কখন, কোন টুর্নামেন্ট সার্ভার থেকে সেই ফলাফল লিখেছিল। সাংবাদিক হিসেবে আমার সবচেয়ে বড় দুঃস্বপ্ন হলো এমন একটি সংখ্যা উদ্ধৃত করা, যার উৎস কেউ আর খুঁজে বের করতে পারে না। ব্লকচেইন যদি শুধু সেটুকু করে — উৎসের টাইমস্ট্যাম্প সংরক্ষণ করে — তবে সেটি কম নয়।

সমস্যা হলো, ইস্পোর্টসে ব্লকচেইনের বাস্তব প্রয়োগ এখনো মূলত দুই জায়গায় সীমাবদ্ধ: ফ্যান এনগেজমেন্ট এবং স্পনসরশিপ। ফ্যান টোকেন, NFT-ভিত্তিক সংগ্রহযোগ্য, ক্রিপ্টো স্পনসর — এগুলো মাঠের বাইরের স্তর। মাঠের ভেতরের স্তর — অর্থাৎ ম্যাচ ডেটা, বেতন, চুক্তি — সেখানে ব্লকচেইনের উপস্থিতি প্রায় শূন্য। এবং এই দুটি স্তরের মধ্যে একটি বিপজ্জনক বিভ্রান্তি জন্মেছে: মানুষ ভাবছে ফ্যান টোকেনের অস্তিত্ব মানে ইস্পোর্টস ইকোসিস্টেমের তথ্য এখন যাচাইযোগ্য।

তা নয়। একেবারেই নয়।

ফেব্রুয়ারি ২০২১-এ TSM এবং FTX একটি ২১০ মিলিয়ন ডলারের দশ বছরের নেমিং চুক্তি ঘোষণা করে — ইস্পোর্টস ইতিহাসের সবচেয়ে বড় স্পনসরশিপগুলোর একটি। নভেম্বর ২০২২-এ FTX ধসে পড়লে চুক্তিটি বাতিল হয়, আর ইস্পোর্টস শিল্প বুঝতে পারে যে ক্রিপ্টো-ঘনিষ্ঠ অর্থ কতটা দ্রুত বাষ্প হয়ে যেতে পারে। এই ঘটনাটি ব্লকচেইনের প্রোভেন্যান্স-ক্ষমতার কোনো প্রমাণ নয়; এটি বরং একটি সতর্কতা — চেইনে লেখা থাকলেও, চেইনের বাইরের অর্থনৈতিক বাস্তবতা আলাদা।

মার্চ ২০২২-এ Axie Infinity-এর রোনিন ব্রিজ থেকে প্রায় ৬২৫ মিলিয়ন ডলার হ্যাক হয়। দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়ার বহু নিম্ন-আয়ের খেলোয়াড় যারা প্লে-টু-আর্ন মডেলে দিন কাটাতেন, তারা হঠাৎ দেখেন তাদের উপার্জন কাগজে-কলমে অদৃশ্য। এখানেই প্রশ্ন: একটি অপরিবর্তনীয় লেজার যদি একটি হ্যাককে অপরিবর্তনীয়ভাবে রেকর্ড করে, তবে সেটি প্রমাণ, নাকি ক্ষতির স্থায়ী স্মারক?

এখানেই আমার দ্বিতীয়, আরও কঠিন সতর্কতা। ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় প্রতিশ্রুতি — অপরিবর্তনীয়তা — এবং ইস্পোর্টসের সবচেয়ে বড় বাস্তবতা — অস্থিরতা — একে অন্যের বিপরীত।

ইস্পোর্টস একটি প্যাচ-চালিত শিল্প। একটি আপডেট একটি সম্পূর্ণ মেটাকে উল্টে দিতে পারে। একটি চ্যাম্পিয়ন নার্ফ হলে একটি দলের পুরো স্ট্র্যাটেজি বদলে যায়। একটি টুর্নামেন্ট সার্ভার সংস্করণ প্র্যাকটিস সংস্করণের থেকে আলাদা হলে প্রস্তুতির সব হিসাব ভুল হয়ে যায়। যদি আমরা এই পরিবর্তনশীলতাকে একটি অনমনীয় লেজারে বেঁধে ফেলি, তবে আমরা পরিবর্তনটাকে নয়, স্থবিরতাকে রেকর্ড করব। একটি স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট জানে না যে গত রাতে মেটা বদলেছে।

ব্লকচেইন সেই প্রশ্নের উত্তর দেয় না, যেটি ইস্পোর্টস সাংবাদিকতায় সবচেয়ে জরুরি: এই সংখ্যাটি কতটা টেকসই, এবং কোন পরিবেশে এটি তৈরি হয়েছিল?

আমার নিজের কাজ থেকে একটি উদাহরণ। ২০২০ সালে বুন্দেসলিগার হোম-অ্যাডভান্টেজ পতন আমি ধরতে পেরেছিলাম, কারণ আমি "কন্ট্রোল কন্ডিশন" লিখতে শিখেছিলাম — খালি স্টেডিয়াম। সেই পরিবেশটি ছিল আসল ভেরিয়েবল। একটি ব্লকচেইন শুধু বলত: "এই ম্যাচে হোম দল হেরেছে।" সত্য, কিন্তু অর্ধেক সত্য। কারণ সংখ্যাটি বোঝার জন্য আমার দরকার ছিল কে দেখছিল, কে গাইছিল না, কোন স্টেডিয়াম নীরব ছিল। নীরবতা একটি বক্স স্কোর — যদি আপনি সেটি লিখতে জানেন।

আরেকটি স্তর আছে, যেটি ব্লকচেইন ছুঁতেই পারে না। বাংলাদেশের ইস্পোর্টসের যে অংশটি আমি আট বছর ধরে দেখেছি, সেটি কারেন্ট কাট, বিলম্বিত পেমেন্ট, খেলোয়াড় ছাড়াছাড়ি এবং পারিবারিক প্রত্যাশার মধ্যে চলে। একটি খেলোয়াড় হয়তো একটি টুর্নামেন্ট ছেড়ে দেয় কারণ তার পরিবার চায় সে পড়াশোনায় মন দিক, কিংবা কারণ প্রাইজ মানি তিন মাস দেরিতে আসে। এই তথ্য কোনো লেজারে থাকে না। থাকে না কারণ কেউ এটি লিখতে চায় না — এটি লিখলে স্পনসর অসন্তুষ্ট হয়, আয়োজক বিব্রত হয়।

আমার খাতায় বারোটি কলাম ছিল, কিন্তু গল্পটি বারোবার পরেও একটি তেরোতম কলাম যোগ করত। সেই তেরোতম কলাম — মানবিক খরচ, পারিবারিক চাপ, অনানুষ্ঠানিক অর্থনীতি — কখনো হ্যাশ করা যায় না। আর যে বিশ্লেষণ তেরোতম কলামটিকে বাদ দেয়, সেটি পরিষ্কার শোনায় এবং ভুল হয়।

এখানেই শেষ কথা নয়। ব্লকচেইন-বিমুখ হওয়া আমার উদ্দেশ্য নয়। আমার উদ্দেশ্য হলো একটি সীমারেখা টানা: ব্লকচেইন প্রমাণ সংরক্ষণ করতে পারে, ব্যাখ্যা নয়। সাংবাদিকের কাজ ঠিক সেই ব্যাখ্যাটি দেওয়া — কোন সংখ্যাটি গুরুত্বপূর্ণ, কোনটি নয়, কোনটি কোন পরিবেশে তৈরি হয়েছে।

আর এখানেই আমার সবচেয়ে অস্বস্তিকর শিক্ষাটি ফিরে আসে। সেই খালি বিশ্লেষণ প্রতিবেদনটি। নয়টি বিভাগ, শূন্য সারি। আমার হাতে একটি বিকল্প ছিল: কল্পনা দিয়ে ঘরগুলো ভরে দেওয়া, পাঠকের চাহিদা মেটানো, একটি পরিষ্কার গল্প বলা। কেউ ধরতে পারত না, কারণ কোনো সত্যিকারের তথ্য ছিল না যা দিয়ে আমার ভুল প্রমাণ করা যায়। এবং ঠিক এজন্যই সেটি ছিল সবচেয়ে বিপজ্জনক পথ।

কারণ একটি অন-চেইন রেকর্ড এবং একটি অনুমান-ভরা বিশ্লেষণ একই দিকে নিয়ে যায় — সেগুলো সত্যের চেয়ে আত্মবিশ্বাসী শোনায়। পার্থক্য শুধু এই: প্রথমটি ভুল হলে চেইন তা মনে রাখে; দ্বিতীয়টি ভুল হলে কেউ তা মনে রাখে না।

তাহলে পরবর্তী চক্রে কী দেখা উচিত? আমার পরামর্শ একটি সংখ্যা নয়, একটি অভ্যাস।

ইস্পোর্টসে ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতি বিচার করার সময় দুটি প্রশ্ন করুন। প্রথম: এই লেজার কি মাঠের ভেতরের তথ্য সংরক্ষণ করছে, নাকি শুধু স্পনসরশিপের হালচাল? যদি উত্তর দ্বিতীয়টি হয়, তবে এটি সাংবাদিকতার জন্য কিছুই বদলায় না। দ্বিতীয়: এই রেকর্ড কি সংশোধনযোগ্যতার কোনো পথ রাখে? একটি লেজার যদি ভুল সংশোধনের সুযোগ না রাখে, তবে সেটি প্রমাণ নয়, বরং একটি স্থায়ী অপপ্রচার।

আমি আমার বারো-কলামের শীটটি এখনো রেখে দিয়েছি। এটি সম্পূর্ণ নয়, এটি জানা। কিন্তু প্রতিবার যখন একটি নতুন সংখ্যা আসে, আমি সেটি টেবিলে বসাই, পিভট টেবিলে চালাই, তারপর প্রেস বক্সে যাই। আমি একটি ট্রেন্ডকে বিশ্বাস করি শুধু তখনই, যখন সেটি একটি পিভট টেবিল আর একটি প্রেস বক্স — দুটোই পেরিয়ে আসে।

ব্লকচেইন সেই প্রেস বক্সটি নয়। এটি একটি লেজার — দরকারি, তবে অসম্পূর্ণ। আসল প্রমাণ তৈরি হয় তখন, যখন একটি অপরিবর্তনীয় রেকর্ড এবং একটি মানবিক বাস্তবতা একসাথে পড়া হয়।

আর্কাইভ কোনো গোরস্থান নয়; এটি আরও ভালো প্রশ্নের জন্য একটি প্রশিক্ষণক্ষেত্র। খালি সারি কোনো পরাজয় নয়; এটি একটি সতর্কতা। প্রশ্ন হলো — পরের চক্রে, যখন কেউ আমাদের একটি অটুট শৃঙ্খল দেখিয়ে বলবে "এবার আপনি বিশ্বাস করতে পারেন," আমরা কি সেই শৃঙ্খলের প্রথম লিংকটি যাচাই করতে ভুলব না?